@Vulpes vulpes

Vous me prenez vraiment pour lapin de 6 semaines. Vous pensez que j’ai oublié le moment ou vous avez brandi pour la 1ere fois ce terme de "observer-blinded" après l’avoir lu sur le blog de michel de Lorgeril ? Vous avez repris son argument de dire que ce n’était pas du double aveugle et donc que les vaccins n’avaient pas été évalué correctement, sauf que lui a été un peu plus courageux que vous il s’est lancé dans des explications, manque de bol il a dit que observer-blinded voulait dire que les patients n’étaient pas en aveugle. C’est dommage une erreur si grossière, surtout venant d’un "expert". Mais ca ne vous a pas arrêté, vous avez continuer de sortir ce terme sans jamais à un seul moment en donner une explication, et vous continuez de vous débiner .

De mon côté, j’ai lu le protocole de Pfizer et l’article du NEJM, qui affirment tous les deux qu’il s’agit d’un essai clinique observer-blinded, pendant que de votre côté vous avez sortie une explication écrite sur le coin de la table pour démontrer que l’essai peut donc être considéré comme du double aveugle. 

Je viens de vous mettre la référence de la définition du double-aveugle de l’ICH E9 statistical principles for clinical trials, mais vous perseverez dans votre délire.

mais allez y il faut expliquer aux lecteurs de ce fil et m’expliquer à quoi correspond ce terme puisque visiblement je suis dans l’erreur mais vous, vous savez car vous avez lu le protocole.

Donc, je n’ai pas à expliquer ce que c’était censé vouloir dire car le protocole est clair, là-dessus.

si c’est si clair pourquoi vous vous débinez des qu’on demande une explication ?

De mon côté, il faut un peu plus qu’une petite explication pour me convaincre de l’erreur de Pfizer.

il n’y a pas d’erreur, à aucun moment j’ai dit que Pfizer ou le NEJM se trompait. Vous ne lisez pas. J’ai dit que le terme double aveugle était vague et regroupait plusieurs définitions.
Source : https://bmjopen.bmj.com/content/10/4/e035168
Extrait : The suggestion by Montori et al that the vague term ‘double-blind’ should be abandoned was also repeated later in the literature by other authors. Even before that, Devereaux et al reported that hospital physicians used 17 different definitions of the meaning of double-blind. 
Our survey showed that trial authors have varying definitions of who should be blinded in a single-blind, double-blind and triple-blind trial. Authors’ response about who was blinded in their own double-blind trial did not always match their response about who should be blinded in a double-blind trial generally. Based on the participants’ responses that the majority of published trials correspond to their personal definition of a doubleblind trial, it appears that the surveyed researchers are not aware of the high heterogeneity of the definitions of blinding in clinical trials. This is an additional argument for ceasing the use of ambiguous terminology such as ‘single-blind’, ‘double-blind’ and ‘triple-blind’, and to require that authors should report specifically who was blinded in their study.

Tiens donc c’est drôle dans les essais cliniques des vaccins c’est exactement ce qu’ils ont fait, ils ont spécifié qui était aveugle ou non. Et donc comme indiqué à la p48 du protocole de Pfizer : In this observer blinded study, the study staff receiving, storing, dispensing, preparing, and administering the study interventions will be unblinded. All other study and site personnel, including the investigator, investigator staff, and participants, will be blinded to study intervention assignments. 
Donc comme je l’ai dit seul ceux qui préparaient et injectaient le produit n’était pas aveugle, mais ils ne faisaient rien d’autre dans l’essai.
Et c’est pour ca que ici https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728 Pfizer dans Masking indique TRIPLE : Participant, Care Provider, Investigator.

il vous faut une traduction ou ca ira ?

allez bon courage