@yoananda2

Ok, Yoa. Je pourrais répondre, mais cela ne ferait que bétonner ma posture qui renforcera la vôtre. Viendra peut-être plus tard une autre ouverture, pour une confrontation plus productive.

.

Oui, intéressant le triangle de Rodrick.

Dommage que le bancor keynésien n’ait pas été retenu pour les accords de Bretton Woods. Maintenant, il faudrait affronter les U.S. pour l’imposer, alors que son privilège exorbitant du dollar est devenu vital à l’existence du pays. L’option European Current Unit, dans la philosophie du bancor a été vite évacuée, notamment par Delor, au référendum de Maastricht. Si ce modèle avait été proposé, au lieu de l’euro en monnaie unique, j’aurais sans doute voté pour.

Le mieux à espérer est sans doute un déchirement et une ouverture vers un monde à plusieurs systèmes monétaires, bien obligés de se convertir entre eux.

Ou la monnaie numérique et le crédit social ! Mais c’est trop tôt pour les fonds de pensions, les Big Three qui portent la dette mondiale. Ils auraient besoin de récupérer une partie suffisamment significative les actifs immobilisés de la planète (via les multinationales) permettant de débarrasser la monnaie et la dette avec. Et même peut-être que c’est trop tard, je l’espère en tout cas, maintenant avec la guerre de Poutine qui brise ce scénario.

.

Pour l’intégration raisonnée à la mondialisation, il y a le protectionnisme. Pas opaque, évidemment, filtrant. Que la nation décide quelles sont les activités essentielles à la souveraineté économique du pays et surtaxe l’importation des produits correspondants. Ce que devrait faire l’Afrique, en premier lieu, sur les secteurs agricoles, alimentaires et textiles (retour, par exemple du poulet-bicyclette). Le protectionnisme est déjà rampant, de toute façon, de la part des puissances régionales (en tout cas US, Chine, Russie). Tandis que la France continue à se suicider avec l’UE au dogme ordo-libéral de la chimérique concurrence libre et parfaite.