Déjà, je n’ai rien contre le militantisme, je sais ce que c’est moi-même. Si je suis d’un pessimisme complet sur l’Europe occidentale (les USA en ont encore pas mal sous la pédale), je serais le premier heureux qu’une divine surprise, quelle qu’elle soit, trompe mes pronostics.

Rien n’indique que vous ayez écouté le discours de Poutine au Bundestag et "le Grand Jeu" est la clé, que vous ne semblez pas saisir, pour comprendre la géopolitique mondiale depuis l’après guerre.

.

Revenez en 2000, élection de Poutine et utilisez déjà la simple logique des choses. La Russie s’est effondrée d’une idéologie intenable et d’une économie à capacité limitée, entretenue artificiellement, notamment avec la main d’œuvre des goulags, une forme d’esclavagisme avec un coût trop élevé en drames humains dans la société. Puis l’état de quasi démembrement territorial avec Elstine. 

Comment remonter ce pays ? Son appui, c’est l’économie rentière avec le gaz et le pétrole (+ le diamant, 60% des réserves mondiales, le fer, 15%, l’or, 13%, le charbon, 15%, le cuivre,8%), etc… Donc le plan, c’est de vendre : ce n’est pas en faisant des guerres qu’on vend. Les US, le font, mais ils ont la capacité de vendre sous contrainte, pas la Russie. En plus c’est un pays déjà géant à défendre et sous peuplé, comme vous l’avez souligné : la guerre n’est pas la meilleure option. Là-dessus, oui, il a toujours eu une politique nataliste forte dès son arrivée au pouvoir, mais ça ne marche pas : la pyramide des âges est trop bousillée par les drames historiques passés (voyez ce qu’a coûté la période elstinienne).

C’est pourquoi il a toujours voulu coopérer avec l’Europe occidentale. Ce qui aurait pu laver l’Europe des guerres et idéologies folles du siècle passé : ce qu’il a expliqué au Bundestag. Cette histoire de Poutine qui voulait conquérir des pays n’avait aucune logique : c’est juste de la propagande atlantiste. Quand vous parlez de conquérir les richesses Ukrainiennes : ok pour la Crimée, cela intéresse stratégiquement la Russie. Mais pour le blé, franchement : la Russie est déjà la première exportatrice de blé, 20 % de la prod mondiale. Ensuite viennent le Canada et les US avec 13/14 % chacun. L’Ukraine n’est que le cinquième, à 9%. Ça n’a vraiment rien de nécessaire, une guerre ne vaut pas le coup pour ça. Les raisons de cette guerre sont ailleurs, problème de voisinage otanique, c’est tout. 

Mais l’Europe occidentale a toujours craché sur cette main tendue pendant 20 ans, tandis qu’il devait déjouer sans cesse les manœuvres des US. Ça ne coûtait rien d’essayer. Si l’UE avait fait la gueule aux saoudiens et développé de cordiales relations avec la Russie : cela aurait été plus cohérent avec sa morale des droits de l’homme, et un jeu gagnant pour toute l’Europe d’Ouest en Est : vous ne pensez pas ? C’est l’intérêt des US de construire le cordon sanitaire étanche sur la bande territoriale entre les trois mers, voire une bande armée contre la Russie. Et pour l’Europe Occidentale, c’est vider un chargeur de kalachnikov sur le pied que d’avoir accepté ça.

.

Poutine autocrate. 

Voyez la Libye : ce n’est pas avec un parlement qui ronronne et des contre-pouvoirs subtilement dosés que le pays va être remonté. Il faut de la poigne et des couilles devant 3 provinces qui ne se sont jamais entendues, avec les lois des tribus qui n’obéissent pas à celles d’une assemblée parlementaire. C’est une fois que Kadhafi est mort qu’on a vu la différence. 

La 4ème République s’est effondrée à cause de la guerre en Algérie : de Gaulle a tranché avant qu’elle ne s’aggrave. Il savait que les trahis et perdants de l’histoire étaient les pieds noirs et les harkis. Il s’est pris cinq attentats à cause de ça. Mais on sait qu’il a fait le bon choix trop dur pour la 4ème République. Pour l’anecdote, arrivé à l’aérodrome de Villacoublay, au personnel ébahi devant la DS détruite par l’attentat du Petit Clamart, il s’est contenté d’un "C’était tangent". Autre temps autres mœurs : les cellules psychologiques n’existaient pas et personne ne songeait à se peindre les cheveux en rose.

.

Poutine était un parrain de Saint Peterbourg, sous la période elstinienne : si on voulait percer dans la vie et devenir important, il ne restait plus guère que la voie maffieuse. Président, il s’est pris un pète avec la noyade du sous-marin Koursk. S’il se contentait de tirer son fric de l’incurie générale, en potentat qui s’impose, il n’aurait pas fait long feu. Il s’est pris aussi la Tchétchénie, qui voulait faire son khalifat islamique, déjà financé par la saoudie (Chamil Bassaïev, l’homme fort de la 2ème guerre, avec son compagnon l’Emir khattab, Saoudien). S’il laissait faire, c’était le signal pour tous du démembrement de ce territoire géant, et guerres incessantes, depuis son ventre caucasien. Là aussi, il devait choisir. Il a fait la guerre sanglante aux Tchétchènes pour restaurer l’unité du pays. Non, ce n’est pas glamour, mais quoi ?

C’est sa "verticale du pouvoir". Il a repris Gazprom déjà décomposé entre potentats des républiques autonomes et récupéré Rosneft pour lui donner la capacité commerciale. Il a donc repris l’outil industriel essentiel qui nourrit le pays, pour que l’argent lui revienne et non à des particuliers et actionnaires du monde. Ce n’était évidemment pas le plan de la "thérapie de choc", phosphorée par les thinks-thanks et universités qui gravitent autour de Washington. Quant-aux potentats qui restent, qui ont profité des décombres des années 90, il leur a dit sa règle : faites votre fric comme vous voulez, mais ne vous mettez pas en travers de ma politique. Je l’ai écrit récemment : il a toujours été réélu dès le premier tour. Quand on tient le bon cheval, on ne le change pas.

 

Maintenant, c’est fait, Poutine a lâché le kraken, encore une fois, pas par ambitions territoriales, mais pour sortir d’une manière ou d’une autre de la menace otanique qui s’accumulait inexorablement et le coinçait. 

.

Concernant le Grand Jeu, la thalassocratie qui a toujours eu besoin que la Russie, puzzle angulaire de l’Eurasie, reste faible. 

Un simple regard sur la carte du monde permet de comprendre le "problème" posé aux US :

Encore mieux en 3D :

Sinon, Christophe Greiling : (article de 2014, mais on connaît la suite avec l’Ukraine).

Ou bien, plus court, ici, mais cela "parle" moins :