Bien-sûr qu’il n’y a plus de révolution scientifique, tout est figé, juste une sophistication fondée sur toujours les mêmes principes, des principes nominalistes. Il n’y a plus de réflexion sur les concepts de base. On étudie des trous noirs à des millions d’année-lumière... La belle affaire, qui peut aller vérifier ?

Pourtant, il n’y a jamais eu autant de chercheurs, mais la recherche a atteint un niveau affligeant de conformisme. Quels retours sur investissement de tous ces coûteux instruments scientifiques ?

Quant au darwinisme, non, il n’a rien de prouvé. 

Déjà, il cale au démarrage : Systématiquement les recherches montrent que la vie ne naît que de la vie.

Ensuite, le concept de "sélection naturelle", ça signifie quoi exactement ? ça se mesure ? ça se met en éprouvette ? Non, c’est un concept flou. En Physique, au moins, les concepts sont précis, ils ont une mesure, du coup on en tire des lois vérifiables (conservation de l’énergie, de la masse,...etc).

Rien de tel dans la loi de Darwin. Tout au plus peut-on déduire que toute espèce qui ne survit pas s’éteint... C’est un truisme.

Darwin a transposé la "sélection artificielle" faite par l’homme à la nature (personnifiant la nature au passage).

Mais la sélection artificielle ne crée que des variétés nouvelles d’un même espèce. Jamais en croisant des races de chien, l’homme n’a produit des chats. La sélection artificielle crée des races, pas de nouvelles espèces.

On observe systématiquement que les hybridations animales (âne-cheval, tigre-lion,...etc) donnent des femelles stériles.

De plus, une espèce est un tout, il ne suffit pas d’une ou deux mutations au hasard pour changer l’espèce, mais d’un nombre assez considérable. Que cela puisse se produire pour 1 individu, c’est déjà douteux, mais il faudrait pourtant que ce même nombre considérable de mutations se produisent en un même lieu et à la même époque, identiquement, chez un mâle et une femelle, pour que la nouvelle espèce puisse perdurer. Quelle probabilité ?

Le modèle Darwinien suppose que l’évolution soit progressive, qu’elle puisse être faite petit bouts par petit bouts.

Or la génétique montrent bien que les différences entre espèces implique un grand nombre de gènes différents.

De plus, les fossiles montrent des changements brusques et non des changements progressifs, les chaînons manquent à l’appel.

De fait, malgré tout son génie, l’homme n’a pas encore réussi à produire une seule nouvelle espèce. Il n’a fait que des races de vaches, de chevaux ou de chiens.

Si le concept de "sélection naturelle" était un principe scientifique, il aurait guidé l’humanité vers la possibilité de créer de nouvelles espèces. Or, il ne l’a pas fait en 150 ans d’existence de la théorie. C’est donc que ce principe n’est pas scientifique.

Le Darwinisme, c’est une mythologie, issue des élites de l’empire Britannique, pour justifier une politique promouvant la guerre incessante de tous contre tous.

Le Darwinisme prétend que sur des milliards d’années, par des hasards extraordinaires,... mais ça, c’est irréfutable, c’est imaginaire, ce n’est donc pas scientifique. Quant à des réalisations concrètes issues de cette théorie, on risque d’attendre très longtemps..