@nono le simplet
« voui ... en fait si je te comprends »...
Ne faites-vous pas juste mine de ne pas comprendre ?! C’est pourtant clair et simple : militairement de Gaulle leur était indispensable, mais politiquement il entravait leurs plans, notamment en ce qui concerne la gouvernance de la France.

Quant aux Russes (si tant est que ce soit le sujet, car ils n’ont pas mis le pieds sur notre territoire), leur colonisation de l’Europe de l’Est ne justifiait en rien que les Américains fassent de même avec nous... À moins bien sûr d’admettre que leurs dirigeants qu’ils défendaient des intérêts passablement contraires aux nôtres ou ne valaient pas mieux que Staline. Et là, je parle bien de la colonisation d’après-guerre, pas de la reconquête militaire des territoires occupés par les forces allemandes.

Si la France a pu retrouver un place internationale de premier plan, c’est bien grâce à de Gaulle et à l’action des troupes françaises et de la Résistance qui ont reconnu son autorité, et en dépit des plans américains pour notre pays (qu’ils avaient d’ailleurs échafaudés bien avant le début de la guerre). C’est l’intransigeance de l’homme et son sens du devoir envers la Nation qui lui ont permis d’arracher des concessions à des alliés réticents, pendant et après la guerre.

De Gaulle était avait la stature d’un homme d’État, honnête et droit dans ses bottes, et il avait ses convictions. Il n’est donc pas étonnant qu’il ait pu paraître imbuvable et agressif envers des gens qui le fréquentaient par intérêt ou en raison de leur fonction, ou qui étaient objectivement ses adversaires (particulièrement chez les « alliés »). Est-il nécessaire de rappeler que dans le domaine militaire comme en politique, il n’y a pas de « copain sympa » qui vaille ?