@yoananda2

Mais ce n’est pas non plus Gandhi.

si, et ce n’est pas moi qui le dit, ce sont les martyrs qui sont mourru en chantant pour porter le message du christ.

Les Chevaliers qui sont morts pour le christ étaient encore plus nombreux et sont morts les armes à la main. Et donc ? (et pas la peine de me sortir d’avance ta réponse toute prête : ce ne sont pas de vrais chrétiens, bla, bla...cette phrase est un argument d’autorité qui n’a de valeur que pour toi)

il était tout colère oui, et en tant que Rabbin, il avait autorité. C’est probablement pas parce qu’il était connu pour ses combats UFC qu’il a fait peur aux gens.

Tu parles, il avait tellement d’autorité qu’il était dès le départ la cible de ceux qui avaient précisément le pouvoir. Et puis si ces fameux marchands du temple exerçaient leur commerce, c’est bien parce qu’ils en avaient le droit jusque là.

Non franchement t’es pas très convaincant là-dessus 

Et à quoi a donc servi ce fouet ? A faire de la corde à sauter d’après toi ?

ben exactement comme avec des bestiaux ... c’est juste pour les impressionner. Rien de bien méchant.

aaaah ok, alors imagine que la même scène se passe à notre époque et qu’un type se pointe avec un flingue ou même un couteau en hurlant dans une banque (= les marchands d’aujourd’hui) , qu’il casse les vitrines, qu’il demande aux gens de sortir, que ces gens obéissent et qu’il n’y a aucun blessé à la fin. Si ce même type se retrouve au tribunal et qu’il explique aux juges : "mais vous savez, je suis un militant non-violent, tout le monde le sait et je n’ai jamais eu l’intention de faire du mal à quiconque m’sieur le juge". Tu crois qu’il sera crédible pour le tribunal ?

ha ben je vais te dire exactement ce qu’on fait avec ça : on ne le sort pas de son contexte pour lui faire dire l’inverse de ce qu’il dit dans le contexte.

Et ben voiiiiiiilà ! Enfin ! C’est la première fois que je te lis affirmant qu’il est important de contextualiser les textes bibliques ! D’habitude tu me sors ta formule habituelle de "tortillage de cul". Bon ben c’est bien on progresse .

Mais donc si tu admets l’importance de contextualiser ce texte, j’espère que tu admets AUSSI l’importance de contextualiser l’autre texte à propos de "tendre l’autre joue", n’est-ce pas ?

Tu ne peux pas (enfin si tu peux, si tu es de mauvaise foi) interpréter les passages un peu comme t’a envie. Le NT ce n’est pas du picorage de texte selon ce qui t’arrange.

Je fais exactement ce que tu viens de m’expliquer : je contextualise afin d’interpréter le plus correctement possible les textes

Le message du circoncis crucifié est archi ultra mega clair : mourrir en croix par amour pour ses ennemis.
Non et encore une fois non, le message du Christ est en effet méga-ultra clair et va bien au-delà de ça : c’est très explicitement énoncé dans l’évangile de Jean :

"Car Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu’il ait la vie éternelle » (Jean 3:16)."

C’est ça le sens premier de la venue de Jésus sur terre : offrir la vie éternelle à tous ceux qui croient en lui. Et là tu peux poser la question à tous les prédicateurs chrétiens qu’ils soient catholiques, protestants, orthodoxes... Tous seront d’accord avec ça.

Rien, absolument RIEN, ne peut s’interpréter dans le NT dans le mettre en lumière avec la fin de l’histoire.

Et la fin de l’Histoire de Jésus est celle que je viens de t’énoncer : offrir la vie éternelle à tous ceux qui croient en lui eau-travers de sa résurrection. Franchement, si tu contestes ce point, c’est que tu n’as rien mais alors rien compris aux évangiles, désolé d’être aussi direct.