@zzz999

C’est qu’il ne faut pas confondre les facts checkers avec les facts shakers

La différence étant que dans le premier cas, il y a un seul fait qui relit la cause (ou l’auteur) à son effet. Dans le second, comme cela implique plusieurs auteurs en "concurrence", chacun prend celui qui lui convient selon le résultat voulu.

Bref, pour se dire fact checker, la condition est effectivement "en s’affranchissant de nos biais et de l’idéologie." c’est tout à fait exact !

Donc, de s’en tenir aux faits quant à la (les) relation de causalité qui les produits.

Le hic étant que le dire ne signifie pas qu’on applique le principe, sinon qu’on le connait.

Ainsi, un menteur commence toujours à dénoncer les mensonges en donnant un exemple de vérité, pour mieux faire passer son propre mensonge comme une vérité. Technique bien étudié par les vendeurs de poudre magique.

Un menteur affirme toujours dire la vérité, rien que la vérité, aussi sûrement qu’une personne honnête dit aussi la vérité, rien que la vérité.

Aussi, il existe une seule manière de séparer le bon grain de l’ivraie... Le principe de causalité !