Ils ne connaissaient pas le principe de la gravité, en effet. Maintenant, dépassez votre nominalisme qui vous fait fabriquer artificiellement des absolus qui ne correspondent à rien et vous fait dire "ceci, c’est scientifique et cela ne l’est pas". La science n’est pas un fait. Une loi physique est un fait, oui, puisque si la nature existe, c’est parce qu’elle a ses constructions et ses lois. Quand on parle d’un "fait scientifique" : on parle d’un fait naturel avec un caractère scientifique selon des normes conventionnelles pour le comprendre. C’est un argument de pensée.

.

Galilée a démontré que sans la résistance de l’air, un corps lourd tombait à la même vitesse qu’un corps léger. On a donc appris avec lui que ce n’est pas la masse d’un corps qui accélérait sa vitesse de chute, ce qui était un présupposé normal. Et Newton a dépassé un autre présupposé qui était le haut vers le bas : les corps s’attirent en fonction de leurs masses et de leurs distance, pas de leur verticalité.

Maintenant si on sait comment les corps s’attirent selon les conditions définies par Newton, il n’a pas non plus expliqué pourquoi les corps s’attirent. Newton n’a pas expliqué le principe de la gravité, juste son comportement. Et aujourd’hui on ne le sait toujours pas.

Si dans 200 ans monsieur Trucmachin le comprend, l’explique, fait sa théorie, vous pouvez transposer ezechiel dans 500 ans qui dira que Newton n’était pas un scientifique, qu’il a juste fait des calculs sur une observation empirique, comme les romains faisaient des calculs de pente pour que l’eau s’écoule, mais c’est monsieur Trucmachin qui a expliqué scientifiquement le principe de la gravitation.  

Parce que, encore une fois, la science est une activité, pas un fait.