@yoananda2

C’est son cerveau reptilien

Je précise que c’est une métaphore. Cette théorie a été réfutée et n’a plus cours aujourd’hui.

Oui, parce que c’est moi qui ai envie de garder "cerveau reptilien" : "tronc rachidien" je trouve ça repoussant et "tronc cérébral" à peine moins pire.

Bien d’accord que le cerveau triunique est maintenant trop rudimentaire. Reste que c’est utile pour première approche, même on comprend vite que c’est interdépendant qu’il ne s’agit de fixer des frontières. C’est bien le tronc cérébral qui joue le rôle crucial dans la gestion des fonctions automatiques et vitales de notre organisme, y compris lorsque nous dormons. Il gère la respiration, les battements cœur, la pression artérielle, la régulation de la température, utiles au métabolisme. Y compris le déclenchement de réflexes à caractère vital. 
C’est pour cela que je m’interroge si le bébé humain a une conscience à ses premiers jours.

Les autres mammifères ont une "programmation" plus avancée à la naissance : ils cherchent le téton très rapidement après expulsion. Ceux à pattes courtes (chiens, chats, ours...) rampent vers les mamelles. Ceux à pattes longues (vaches, chevaux, cerfs...) se mettent debout tout de suite. Ils ont ensuite cette façon de mettre la tête en avant quelques instants, les yeux dans le vide. Forcément, ils sortent d’un sac serré, ils ne connaissaient pas le vide. Et ils font première expérience de leur singularité. Ensuite le vide et le dur qui a des formes... Bref, ils sont actifs.

— — -
Concernant la vie sur Mars, pour anecdote, c’est James Lovelock qui a conduit la mission demandée par la NASA pour répondre à cette question. Il a envoyé des appareils en mesure pour détecter des indices de vie (je passe les détails) : sa réponse a été : non.
Sur notre planète, c’est dans l’eau que la vie est apparue et elle a mis un temps fou à en sortir. Sur Mars, il y a des calotte glaciaires aux pôles. Mais sur Terre, ce ne sont pas les périodes glaciaires qui ont été favorables à la vie, au contraire. L’atmosphère de jadis sur Mars a pratiquement disparu, les radiations atteignait la surface. Bref, il faudrait au moins bosser à la loupe pour encore chercher.

ça pourrait aussi rentrer dans de l’animisme aussi (je connais moins, mais je pense qu’ils ont des "esprits" de différentes puissances qui ont le même pouvoir symbolique que les polythéismes).

Le polythéisme me convient plutôt bien personnellement. Tant qu’on comprends que les "Dieux" sont des personnages anthropomorphiques (ou zoomorphiques) qui symbolisent des forces de la nature, pour moi, c’est raccord avec la démarche scientifique et les connaissances actuelles.

C’est une manière d’aprehender le mystère.

Et le mystère n’est en rien éliminé par la science, bien au contraire, je trouve même qu’il est, certe repoussé, mais revivifié.

Oui, je confirme qu’attribuer des dieux à des éléments naturels, c’est animiste. Il y a des restes chez moi, c’est très agréable. Les raisons à ne pas détruire les forêts sont purement matérielles (avec des Sandrine Rousseau dans le wagon). S’il y avait un dieu ou une déesse, il y aurait en plus une raison spirituelle au respect, une autre considération de la matière, un sentiment que nous ne sommes pas les seuls vivants dans un "environnement", comme on dit, un simple décor ajouté pour spectacle. Si l’écologisme a remplacé "nature" par "environnement" cela traduit bien une façon de penser. Ce n’est pas pareil d’aller se promener dans "l’environnement" que parmi des mondes habités.

Et, oui, quand le spirituel et la science ne vont pas ensemble, c’est que quelque chose ne va pas, soit en spiritualité, soit en science, soit les deux. Quand ça fonctionne ensemble, c’est un signe de bonne santé mentale des individus et sociétés.