@maQiavel

Bon, sur ce point, je concède que l’équilibre est nécessaire à la formation d’un coalition.Tout simplement parce que l’équilibre ne veut pas dire l’égalité, mais en fonction de son poids relatifs aux autres.

Pour le reste, non, de mon point de vue, le but d’une guerre est toujours d’ordre économique pour asseoir sa domination et prélever l’impôt. C’est une constante de l’histoire humaine qui est celle de la colonisation de la terre.

Une domination politique qui ne permet pas d’en tirer avantage n’a aucun intérêt, ne sert à rien. Mais il y a des exceptions, comme dans une relation d’amitié où l’intérêt n’est plus d’ordre économique, mais si cette amitié disparaît, alors l’intérêt économique reprends sa position première. Donc, vous avez raison, ce n’est pas toujours vrai, mais conditionné à la prévalence de la relation humaine et on peut l’observer à travers l’histoire. On peut aussi citer les cas où le dirigeant recherche la gloire, cela arrive souvent

Le politique à l’intérieur d’une communauté ou entre les communautés ayant pour but de régler les question de répartition de la richesse produite et de l’impôt dû. Lorsque la diplomatie échoue, les armes règlent alors le problème.

Alors il y a l’aspect juridique lié aux questions de culture, qui sert de ciment communautaire et d’unité nécessaire à détenir une plus grande force et garantir la paix sociale autant que possible. L’autre moyen étant la technique qui permet de faire beaucoup avec peu de moyens humains.

Les actions des dirigeants des USA ont suffisamment fait la démonstration que le but est de maintenir leur hégémonie économique sur le reste du monde où votre inversion ne résiste pas aux faits, le politique sert l’intérêt économique des individus, sauf lorsque la relation humaine l’annule. Le militaire étant un outil dont l’usage dépend de la volonté de celui qui en a le contrôle.