@TchakTchak

https://x.com/NiusMarco/status/1712015592671055925

Un article brisant les tabous. La conclusion indique que « les résultats impliquent que l’effet des émissions de CO2 d’origine humaine ne semble pas être suffisamment fort pour provoquer des changements systématiques dans la configuration des fluctuations de température »

un article qui est surtout très certainement problématique. La note de communauté indique : 

This paper has not passed any peer review, it carries a disclaimer that it does not represent the opinions of Statistics Norway (only of the individual authors), none of its authors are climate scientists, and many of the sources it cites have financial ties to fossil fuels.

Je ne suis pas allé vérifier, mais c’est le problème avec les amateurs (le mot n’est pas péjoratif) qui se convertissent en science : c’est un vrai dédale.

Si on ne connait pas le domaine, il est presque impossible de juger de la qualité d’une publication. Faut se renseigner sur les auteurs, sur leur université, sur leurs collègues, sur la revue ou c’est publié. Et même là, après, faut être capable de détecter les biais. J’ai lu des publications hallucinantes à l’époque de la covid au point que je m’étais dit que je devais sûrement me tromper tellement c’était gros, que je devais louper un truc, mais après vérif, non non... c’était bien de la merde en barre et les publications sont remplies de merde désormais.

Beaucoup de mauvaise science est popularisée par ces "amateurs" qui au départ étaient peut être mus par une saine curiosité mais, si par malheur ils avaient un mauvais biais, se retrouvent à faire du cherry picking et ils peuvent vite être aspirés par les algo de recommendation dans des chambres d’écho.