@yoananda2

« Et donc les USA n’ont pas menacé la souveraineté française. »

Et je n’ai pas prétendu le contraire. Je prétends cependant que les USA sont une menace pour la souveraineté française. Le menace n’apparait pas juste parce qu’elle est exprimée.

« Pour moi, Paris est un sous-système impérial. C’est de l’impérialisme intra-territorial si tu préfères. Que ce soit historique je m’en branle. »

Non, même si tu l’exprimes un peu maladroitement avec tes mots, ce que tu dis là est juste historiquement. La couronne de France était impériale dans la construction historique de l’Etat français, c’est à dire une administration centralisée et hégémonique qui a imposé sa domination sans partage sur une mosaïque de peuples qu’elle a amalgamée pour créer le peuple français. Un processus très violent. 

Maintenant moi je ne suis pas un Bretons du Xème siècle, ni même un Savoyard du XIV siècle. Si je l’étais, j’aurais peut-être été opposé à la couronne (Ou pas, je n’en sais rien, on peut spéculer pendant 1000 ans mais en tous cas ce n’est pas à cette époque-là que je suis né).

Je suis un Français qui est né dans un Etat nation déjà constitué, et qui représente ici et maintenant la seule structure à même de garantir mes droits, ceux de ma famille, ceux de mes concitoyens. Donc je défends sa souveraineté malgré toutes ses imperfections (et que l’on peut avoir pour ambition d’améliorer). Ce n’est pas du fétichisme mais du pragmatisme. Mais libre à chacun de faire des choix différents : c’est le mien !

« Si les USA devenaient les maître du monde, après avoir absorbé tout le monde, et bien ils seraient obligés de créer un état mondial, d’instaurer des règles entre provinces, et finalement, tu aurais ce que tu souhaite : un droit international qui équilibre les différentes parties. »

Il n’y aurait plus de parties justement. Juste un empire mondial. Et je n’ai jamais prétendu vouloir que le droit équilibre quoi que ce soit. Ce serait irréaliste : ce qui équilibre c’est le rapport de force.

Cela dit, libre à toi de vouloir que les US absorbent tout le monde. C’est une position qui est simplement diamétralement opposée à la mienne. Moi je refuse que moi, ma famille, mes amis etc. subissions la violence qui mènerait à cela, donc je m’y oppose.

« Ton équilibre tout pourri entre nations souveraines, c’est une pure utopie (d’ailleurs tu dois le sentir puisque tu parlais de "rêve de monde multipolaire"), ça n’a jamais existé et n’existera jamais, sauf temporairement par hasard. »

La multipolarité est la règle et l’unipolarité l’exception historiquement parlant. Donc nous divergeons totalement car lorsque je parlais du rêve de monde multipolaire, c’est en vérité le rêve vers un retour à la situation qui précédait l’effondrement du monde soviétique.

Mais déjà il faudrait s’entendre sur plusieurs termes (« souveraineté », « multipolarité » etc) car j’ai la conviction que nous ne parlons pas du tout de la même chose.