@Gaspard Delanuit

« Ce train de conversation ne mène nulle part et pas même à pouvoir localiser formellement le point originel de désaccord. « 

C’est juste mais je pense que le problème tient au fait qu’aucun des 2 camps ne souhaite réellement débattre. D’un côté nous avons quelqu’un que je considère comme parfaitement sincère dans ses convictions, et qui par ailleurs n’est pas stupide (contrairement à ce que certains suggèrent) mais qui a le tort, d’après moi, de faire preuve de psychorigidité à outrance, voire même « d’autisme idéologique ». En conséquence, il considère en toute bonne foi que ce qui semble évident à ses yeux devrait l’être pour tout le monde et que ça ne devrait même pas prêter à discussion. Il est alors perçu en face comme quelqu’un de complètement stupide voire même de malhonnête (ce qui peut aussi se comprendre d’une certaine manière) or le problème de fond tient surtout au fait qu’il n’applique pas les codes d’un débat classique auquel on pourrait s’attendre (= développer ses arguments avec des données sourcées, etc…). Mais je suis persuadé que de son côté lui-même ne comprend pas que ses interlocuteurs ne le comprennent pas. Et puis en face de lui donc, nous avons deux personnes qui ont également des avis assez tranchés et qui possèdent un sens de la repartie dont leur contradicteur est totalement dépourvu. Je considère également que ces deux personnes, quelques soient les reproches qu’on puisse leur faire par ailleurs, sont sincères et honnêtes (c’est peut-être un biais de ma part d’ailleurs mais je pars du principe que la plupart des gens qui débattent sont sincères. Ce qui n’empêche pas qu’on puisse être, tous autant qu’on est ici, de mauvaise foi par moment quand on est pris dans une discussion passionnée. Mais la malhonnêteté c’est encore autre chose). Et ces deux personnes voyant que leur contradicteur suit toujours le même schéma dans les échanges décrits précédemment l’ont rapidement catégorisé comme indiqué juste avant et ont adopté l’attitude de vouloir systématiquement le ridiculiser, un peu à la manière cruelle des gamins prenant en grippe un de leur camarade jugé trop « différent » d’eux et lui cassant la gueule à chaque récré en se marrant (c’est évidemment une image fort heureusement mais ça traduit la nature humaine dans toute sa splendeur). Bref, le débat est donc bel et bien impossible mais rien de bien nouveau au fond, c’est le cirque agoravoxien habituel que l’on connaît