@micnet

Ben non, t’as mal lu (hum.. bon.. bref), je cite :

D’une manière générale, les penseurs adeptes du monisme font de la différence ontologique une illusion ou une simple étape dans un système dialectique. 

C’est bien ce que j’ai dit en proposant que les contraires sont relatifs, et qu’il y a en effet une dialectique des contraires aboutissant à un système (à un étage supérieur) intégrant ces contraires qui cessent dès lors d’être des contraires...

Suis-je clair ? 

Ce n’est rien d’autre d’ailleurs que ce qui se passe au niveau corporel, où chaque organe, cellule, ont des rapports dialectiques avec les autres organes et cellules, aboutissant à un unique être humain, intégrant toute cette diversité.

Leurs adversaires leur reprochent de tomber dans le réductionnisme, en particulier en psychologie, lorsqu’ils tentent de rendre compte du psychisme par la seule matière cérébrale.

Alors là ce n’est plus du monisme tel que je l’entends mais bel et bien un réductionnisme, réduisant l’esprit à un épiphénomène de la matière. Notons ici que ce n’est pas du tout la position de Spinoza... puisqu’il pose, dès le départ, une seule substance dont la pensée et l’étendue sont des attributs (Sachant, et ce n’est pas anecdotique, qu’il attribue une infinité d’attributs à cette substance unique). Alors dans le jargon de Spinoza, la pensée c’est ce qu’on appelle l’esprit, l’étendue on l’appelle matière.

Alors ces deux attributs dont il parle il note que c’est ce que nous sommes capables de percevoir, cette dualité fondamentale. Y a tout le reste dont on ne peut pas parler.