@micnet
je connais le concile de Nicée, ou tout à a commencé et un autre concile, vers 800 et quelque ou la trichotomie a été abolie pour conserver la dichotomie (ezechiel sera content).
Ceci dit, je ne pense pas qu’on ai besoin de connaître tout ça pour avoir une critique pertinente du christianisme. Bien sûr, c’est toujours un plus, mais le détail de construction progressive de la fable chrétienne n’en fait pas moins une fable, et appeler ça des "dogmes" pour faire croire que c’est autre chose que de la spéculation oiseuse, n’y change pas grand-chose non plus, de même qu’invoquer le nombre de chrétiens (ton argument préféré) et les autres entourloupes classiques aux sémito-religions (l’islam utilise exactement les mêmes techniques d’enfumage).
Quand on s’intéresse au projet de la philosophie, la différence est vraiment criante, ou alors les approches orientales aussi : les 3 grands sémitismes (judaisme, christianisme, islam) ressemblent à une seule et même religion avec plein de sous variantes, et historiquement en plus, c’est le cas, ce sont 3 judaïsmes différents. Le premier étant tribal pro-juif, les 2 autres ouverts au goys qui veulent prier un juif fait Dieu dans un cas, et Dieu inventé par les juifs et arabisé dans l’autre cas.
Dans les 3 sous-religions, on retrouve l’idée de révélation, le rôle central de Jérusalem, les juifs comme peuple élu, du moins au départ, la notion de prophète, le messianisme. Après y a des variantes sur qui est le vrai messie, quand va il revenir et pourquoi. Évidement que chacun voit midi à sa porte.
Mais comparé au projet de la philo, c’est l’antithèse exacte.