@yoananda2
 le ffi son argument c’est de dire "trop complexe, je pige pas, donc c’est faux".

Je n’ai pas dit que c’est faux. 
Une théorie physique est, dans l’espace des idées, comme un véhicule dans l’espace physique : Elle te permet, en partant d’un point A, d’arriver sûrement à un point B.

Par exemple, en mécanique des structures, le modèle de Bernouilli te permet de dimensionner précisément toutes les structures d’un bâtiment.

L’ennui de la théorie quantique, c’est qu’elle est trop confuse. Déja, elle est exprimée dans des espaces de fonctions complexes, auquel on applique des opérateurs. La notion de trajectoire n’existe pas. Les grandeurs sont des "densités de probabilité. Pire : c’est une théorie physique qui interdit tout interprétation... physique des phénomènes !

Quant on veut l’utiliser, non seulement on ne sait pas où ça nous mène, mais on ne sait même pas d’où on part. .

Elle ne permet pas de modéliser un phénomène physiquement, pour en déduire son comportement. Ça oblige à une démarche exclusivement empiriste.

C’est clairement rédhibitoire pour une théorie. Je ne suis pas sûr que ça mérite le nom de théorie.

Toute théorie qui suit le modèle classique, avec des fonctions réelles, des vecteurs, des tenseurs, des propriétés basiques telles la densité, la vitesse, des chemins et des trajectoires est infiniment préférable. Ça économisera aux étudiants d’avoir à apprendre tout un ensemble d’outils mathématiques inutiles.