@Gollum

Bon j’essaie de te répondre sans polémiquer (je verrai si ça s’avère payant ou pas...)

Tout ce que je dis, c’est que, quand bien même les propos de ffi à propos de la MQ relèverait du délire (et c’est probablement le cas, je ne le conteste pas), nous n’avons pas les moyens de contre-argumenter sérieusement. Encore une fois, c’est bien de rappeler via des liens que des preuves ont déjà été apportées par le passé, pas de souci avec ça, mais si on n’est pas capable d’expliquer avec nos propres mots comment les démonstrations ont été faites par les auteurs que l’on met en avant, ça n’a pas grand intérêt. C’est quand même mieux de comprendre les liens qu’on propose, tu ne penses pas ?
Tiens je prends ton cas : tu es quelqu’un de très pointu lorsqu’il s’agit de parler de symbolisme ou d’ésotérisme et, j’imagine, tu dois connaître par coeur les ouvrages d’un R Guénon. Et quand tu postes là-dessus, tu es dans ton élément et ça se voit, tu sais expliquer simplement avec tes propres mots la pensée et l’oeuvre des auteurs que tu cites et c’est très exactement ça que j’appelle "argumenter".
Sauf qu’ici, c’est différent, nous ne pouvons faire qu’une seule chose : redire à ffi que des preuves ont déjà été apportées à propos de la validité de la MQ mais nous serions bien en peine d’expliquer le pourquoi du comment.
C’est tout ce que je cherche à souligner. Nous avons tous nos domaines de prédilection et d’autres domaines où nous sommes largués et c’est bien normal.
Dernière remarque :, je pense qu’il n’y a pas besoin de faire appel à une pointure telle qu’ A Aspect pour contrer les arguments de ffi, un ingénieur en méca, s’il venait à se pointer sur ce fil (comme Rounga que j’ai cité) ferait parfaitement l’affaire