@Gaspard Delanuit
Vous arrivez pour moi à vos limites. Il est rigoureusement impossible de dire si une personne réfléchit, pense, est intelligente, tant qu’on établit aucune communication avec elle. C’est le langage qui permet essentiellement de déterminer si une autre personne comprend des choses, c’est à travers lui qu’on montre aux autres qu’on a des pensées, en les expliquant de manière construite (la vidéo de Mr Phi avec Descartes, vous ne voulez pas la comprendre, pourtant il était pas si bête, puisqu’Alan Turing est arrivé à la même conclusion bien plus tard avec son test).

Bref, c’est bien en parlant, et en montrant, par la parole qu’on comprend les choses, qu’on les résout en expliquant pas à pas comment on y est arrivé (chaîne de pensée pour les machines), qu’on prouve qu’on est intelligent. Toutes les autres machines ne sont que des automates, elles ne font que reproduire des actions qui ont été programmées par l’homme pour résoudre un problème particulier. Les IA n’ont rien à voir, vous ne pouvez pas le comprendre, c’est dommage... On ne sait même pas de quoi elles sont capables quand on les a fait pousser. On doit les tester, et forcément de manière limitée. C’est pour cela qu’on parle de boite noire, ce qui est un peu gênant quand on envisage de leur donner plus d’autonomie.

Vous vous faites avoir par le terme machine. Vous rangez l’IA avec la calculette puisque c’est une machine. Ça n’a rien à voir. De même, les systèmes experts n’étaient pas de l’intelligence du tout : c’était juste des programmes complexes et spécialisés dans un domaine. Donc on devrait arrêter d’utiliser le terme machine avec les IA, sauf si on accepte l’idée que l’homme n’est peut-être qu’une machine (finalement Mr Phi a des vidéos très construites et qui vont droit au but, pour ceux qui ont l’esprit ouvert).