Jamais Apathie n’a été aussi catégorique dans ses propos ni aussi fermé ; était-il si compliqué d’essayer de comprendre ce que voulait dire Kahn sur les dérives de la république ? Pourquoi Apathie s’acharnait-il à être aussi binaire, soit c’est une dictature, soit c’est une république démocratique, point, alors que ce qui est inquiétant c’est justement de voir à quel point se sytème est en train de se pourrir de l’intérieur sans qu’on sache jamais quoi faire ?

N’est-il pas comique de voir les "journalistes " de canal, qui avaient pu garantir leur indépendance jusqu’aux élections et qui avaient été très préservés considérer aujourd’hui la liberté de la presse comme une évidence, au mépris de ce qu’ont vécu les autres journalistes ces dernières années ? Liberté que notre souverain octroie plus ou moins une fois parvenu à ses fins ? Je déplore que Kahn n’ait pas été plus précis, et qu’il ait été semble-t-il pris au dépourvu par cette mascarade d’entretien mais bon, face à quatre chiens de meute, ça aurait pu être pire.

L’émission d’hier était tellement lamentable que je me demande s’il n’y avait pas des enjeux personnels officieux qui nous dépassent, un prétexte à règlements de compte, des orgueils de journaleux..

Et voilà comment, une fois de plus, ce qui aurait pu être une initiative heureuse et intéressante est complètement décrédibilisée à peine sortie de l’oeuf, ça ne vous étonne pas ?