maQiavel

@yoananda2

« Il a échoué à se maintenir. Donc il a échoué. »

Je ne suis pas d’accord avec cette maxime. Y adhérer, c’est convenir que tout échoue en politique. Bah oui, puisque toutes les institutions sont destinées à mourir, même l’UE (rien n’est éternel). Là on débouche sur une aporie : puisqu’il n’y a que des échecs, alors en quoi serait-ce un problème de désirer ce qui a échoué puisque rien ne réussit ?   Il faut bien faire quelque chose. 

@yoananda2

Une précision : l’expression « souverainisme gaulien » ne me convient pas car je ne suis ni gaullien, ni gaulliste. Mon idéal n’est pas de revenir à la France des années 60. Je suis un citoyen des années vingt du 21 ème siècle. 

@yoananda2

« Le peuple souverain, c’est une fiction. »

Pas forcément.

Il peut l’etre lorsqu’il n’est que formalisée dans les institutions (comme en France actuellement) mais il peut avoir une manifestation dans la réalité sociale.

« Ce que je taxe de puéril, c’est de vouloir revenir à l’état familier de son enfance. »

Mais moi je ne veux pas revenir à l’état familier de mon enfance. Ma motivation n’est pas là. Ce n’est pas un idéal nostalgique mais pragmatique.

Cela dit, tu dis « le souverainisme "gaulien" (si le terme te convient) à échoué. » Le terme ne me convient pas mais soit, je comprends ce que tu veux dire, passons. Ben non il n’a pas échoué. En quoi ? 

@yoananda2

Je viens de lire ce que tu as écris à micnet. Quelques remarques :

-Tu dis « En politique, c’est précisément la question que je pose : pourquoi le cadre national souverainiste serait plus désirable qu’un autre. »

Je fais juste une précision : en politique, il n’y a rien qui soit désirable ou non dans l’absolu. Si la réponse à même de te satisfaire doit être absolue, eh bien je pense qu’une telle réponse n’existe pas. On ne peut donner qu’une réponse relative à sa propre perspective (c’est pour ça que je précise l’époque à laquelle je suis né et le contexte dans lequel je vis, celui de l’existence d’un Etat nation français). Si c’est ça que tu cherches alors il n’y aura jamais aucune « bonne raison » pour toi. 

-Tu dis aussi « il veut un souverain et le plus simple dans son esprit et le tien c’est de revenir à celui qu’il a connu dans son enfance. Pour moi c’est puéril, par constatation. ».

Je précise : je ne veux pas un souverain (je ne suis pas monarchiste). Je veux faire partie d’un collectif qui l’est. Bref, ça c’est un détail. Mais si tu parles aux indépendantistes Kurdes, eux depuis leur naissance ils n’ont jamais connu d’Etat nation kurde qui soit souverain. Et pourtant ils se battent et meurent pour en construire un. Pourquoi (question rhétorique) ? Parce qu’ils constatent l’existence d’un peuple Kurde dont ils font partie et qui refusent de vivre sous la domination d’autres Etats nations. Tu peux trouver ça puéril. Mais qu’importe à partir du moment où c’est l’existence de ce sentiment national fort qui les anime (question rhétorique) ?

-Dans le combat politique, c’est la perspective de celui qui le mène qui importe … Et c’est vrai pour tout le monde, y compris pour des gens que je considère comme des adversaires voire des ennemis. Le combat c’est en partie le choc de ces perspectives. 

@yoananda2

Tu dis « en partant des tribus jusqu’aux états-nations (et empires), on n’a fait que ça : se foutre sur la gueule pour être "souverain" à des échelles de plus en plus grandes. »

Mais tu oublies l’autre partie de l’histoire. Tout le monde ne fait pas ça puisqu’il y’a toujours des résistances à cette montée d’échelles.

Ensuite, un empire, ça impose SA souveraineté sur des peuples. Ça ne rend pas ces peuples souverains. C’est d’ailleurs pour ça que des tas d’empire ont éclaté (l’un dernier en Europe étant l’Autriche Hongrie qui s’est dissous parce que les peuples en son sein ou voulu récupérer leur souveraineté, idem pour l’URSS avec entre autres les peuples Baltes qui ne voulaient plus en faire partie). Et c’est d’ailleurs pour ça que certains Etat éclatent (la Yougoslavie qui s’est démantelé parce que les Croates, les Slovènes, les Bosniaques etc voulaient récupérer leur souveraineté).

Bref le sens de l’histoire (si tant est que ça existe) ne va pas inexorablement vers cette continuation à l’échelle suivante.