Oursquipense

Ce n’est pourtant pas très compliqué. Si le FN est un parti qui a le droit de présenter des candidats c’est qu’a priori il n’y a aucune raison constitutionnelle ou légale de l’interdire. Donc ce parti n’est pas antirépublicain, ni nazi, ni fasciste car dans le cas contraire il serait tout bonnement interdit, ce qui serait une bonne chose. Par exemple il a existé pendant un bref instant un parti royaliste qui a été dissous car il était clairement antirépublicain, sa dénomination même le prouvait. 

Bref, que l’on combatte les idées de qui on voudra par le débat. Manifester contre la volonté d’électeurs qui votent pour un parti qui a droit de cité c’est un comportement antidémocratique et antirépublicain.

Quoi ? On va nous faire croire que toutes les institutions qui se sont succédées depuis 40 ans n’ont jamais interdit le FN alors qu’il serait un parti fasciste, pro-nazi, xénophobe et ne respectant pas la consitution française ? Eh bien non, ça ne fonctionne plus, l’illogisme de la chose est apparu au grand jour.

"Et alors ?! Et alors ?! Et alors ?!"

L’argumentaire en béton armé. Deux mots et le débat est clos. Avec en plus le refus de considérer la personne comme si elle existait en refusant de la regarder quand elle lui parle. Est-ce qu’il y a pire manière de considérer une femme finalement ?

Tiens, citation tronquée pour dévaloriser l’interlocuteur, ça faisait bien 10 minutes que l’on ne me l’avait pas fait. Ma phrase entière ne fait pas sens ? Sa construction est fautive ? Il est interdit d’utiliser "preuves" après le verbe "prouver" lorsqu’on écrit en bon français ?

Pour le reste relisez votre titre et votre chapeau. Si vous n’y voyez aucuns sous-entendus alors votre réponse à mon égard est parfaitement justifié.

Maintenant je veux bien développer. Qu’est-ce qui laisse le plus de traces visibles pour l’histoire ? Les constructions, les objets et les batailles. Or il y a une propension très forte à passer surtout par les batailles et les guerres, bref la violence, pour parler d’histoire. Grande ou petite. Combien de films, de livres, de séries sur des meurtres, la seconde guerre mondiale et combien basé uniquement sur le génie des hommes, leur faculté à vivre ensemble ? Quand on me parle de violence entre hommes lors de périodes où la population était très disséminée, les déplacements pénibles et très lents, je dis que l’on met en exergue des faits mineurs pour l’époque.

Pour être violent l’un envers l’autre il faut au moins pouvoir se rencontrer. Il faut tout de même garder à l’esprit qu’il y avait beaucoup moins d’êtres humains il y a des milliers d’années.

Quand il y eut rencontre j’aimerais bien savoir ce qui prouve que les preuves de massacres sont plus nombreuses que celles des discussions, tractations, concertations ou fraternisations. 

Et l’idée la plus répandue par les medias sur cette époque a plutôt été celle d’un enfer dont nous avons réchappé plutôt que celle d’un paradis perdu. 

Ca va faire pas loin de 7 ans que Gaccio ne participe plus à l’écriture des Guignols.