gazatouslesetages

Machiavel, bcp de blabla pour en arriver à une conclusion tronquée.
.
le libéralisme classique, et notamment l’école Autrichienne, Hayek, est pour un état limité (pas une absence totale) qui doit assurer les fonctions régaliennes, cad justice, police, défense. dans certains
.
de plus, les impôts ou taxes ne sont pas absentes, mais limitées (flat tax).
.
bref, en parlant de néo-libéralisme, tu confonds le libéralisme keynésien avec celui d’hayek.

il oublie une cause sur la baisse des recettes : trop d’impôt tue l’impôt.
.
les gens sont humains, quand on s’attaque trop à leur patrimoine et leurs revenus les gens s’adaptent et trouvent tous les moyens pour échapper à tous ces impôts et taxes.
.

Le but du communisme, c’est de répartir équitablement les richesses,
.
celui du nazisme aussi (ils étaient socialistes)

Machiavel, tu crois que les libéraux sont pour une suppression totale d’entité politique, suppression d’impôts, de syndicat, une absence totale de règles du jeu alors que c’est faux.
II faut arrêter de lire ce que disent les socialistes sur le sujet, et va à la source : ce qu’en disent les libéraux (les classiques).
.
tu verras qu’ils n’ont jamais dit que l’impôt devait disparaître. et HK est certainement le pays le plus libéral depuis 50 ans.