maQiavel

Il en est exactement comme Sylvain le décrit plus haut « CNews se "droitise" et développe une ligne de Fox news à la française », c’est-à-dire une ligne néolibérale conservatrice en phase avec l’idéologie néocons. D’une main on tape sur les musulmans pour accréditer l’idée du choc des civilisations et de l’autre on tape sur les prolos ( voir le traitement ahurissant du mouvement des GJ ), tout en faisant la promotion du néolibéralisme mondialisé et de l’européisme et en marginalisant ceux qui ont des vues opposées.

Mais en réalité, ce n’est qu’un symptôme d’un phénomène beaucoup plus profond, la droite remporte la bataille culturelle et la société française se droitise de plus en plus. C’est pour ça que je ne tape même plus sur les gauchards, ça ne sert plus à rien, ce sont des zombies, c’est-à-dire qu’ils bougent encore alors qu’ils sont déjà morts ( et c’est tant mieux, leur bilan est lamentable, qu’ils crètent définitivement, peut être que le vide qu’ils vont laisser permettra l’émergence de quelque chose de plus consistant), la gauche culturelle ne se maintient que grâce au capital symbolique qu’elle accumulée depuis des décennies mais qui se dilapide de plus en plus vite, l’une des dernières place forte de cette gauche culturelle est le milieu des arts ( particulièrement le cinéma et la musique).  La dynamique est du côté des droitards, l’avenir est à eux ( pour le pire selon moi). Cette victoire culturelle a évidemment des effets médiatiques, le paysage audiovisuel n’a plus rien à voir avec ce qu’il était-il y’a 20 ans à l’époque de la gauche culturelle triomphante, les grands médias vont certainement avoir une trajectoire similaire à celle des réseaux sociaux au sein desquels la droite culturelle est d’ores et déjà hégémonique. 

Maintenant que les droitards montent officiellement en puissance ( car jusque là, leur puissance culturelle était underground), la fracture des représentations dans notre société sera de plus en plus vive.

Bon, voilà : « Les Kurdes annoncent un accord avec Damas sur le déploiement de l’armée syrienne près de la frontière turque »

Le YPG qui est l’aile militaire du PYD, malgré une forte résistance, pliait face à l’offensive turque. Le PYD n’a donc pas eu d’autre choix que de demander l’aide de Damas, ce que ce dernier s’est empressé d’accepter avec une certaine condescendance ( le gouvernement syrien s’était dit disposé à « accueillir dans son giron ses enfants égarés »). Officiellement, cet accord prévoit un déploiement de l’armée syrienne le long de la frontière turco-syrienne. Mais ça, ce sont les apparences car les forces syriennes ne se confronteront jamais massivement et frontalement aux forces turques sans l’autorisation de Moscou. Maintenant tout va se jouer dans les négociations entre Poutine et Erdogan.

Il faut savoir que Damas et Ankara partagent un passé lourd de disputes territoriales, le gouvernement syrien ne voit donc pas d’un bon œil la zone tampon que la Turquie veut établir à la frontière, surtout si c’est pour y déverser des islamistes armées fanatisés qui détestent le régime baasiste et dont l’allégeance va avant tout à Ankara. Les Russes vont surement proposer un arrangement identique à celui qui a été passé avec Israël dans le sud ( Moscou avait convaincu Téhéran d’éloigner ses relais de la frontière israélienne, la seule présence militaire qui pouvait être admise dans la zone était celle de l’armée syrienne, la police militaire russe s’est également déployée dans la zone tampon pour rassurer Israël qui craint que des combattants du Hezbollah libanais et des troupes iraniennes se rapprochent trop ). Dans ce cas-ci, ce seraient les Kurdes qui seraient éloignés de la zone tampon pour être remplacé par l’armée syrienne. Mais comment les russes arriveront-ils à convaincre les turcs ? Si Erdogan rejette cette proposition et veut absolument ce corridor sous son contrôle, de quels leviers dispose Poutine pour le contraindre ?

De l’autre côté, les Russes pourraient très bien laisser ce corridor aux Turcs en échange du foyer rebelle d’Idlib qui ne tient que grâce à la protection d’Ankara. Et là, ça voudrait dire qu’après s’être fait baiser par les américains, les Kurdes se feraient niquer par les Russes. Il y’a de nombreux autre scénarios.

On va voir comment les négociations vont évoluer mais on va assister à des manœuvres de marchand de tapis.

@Claudec

« La terre était alors peuplée de moins de 250 millions d’êtres humains, alors qu’ils seront bientôt 8 puis plus de 11 milliards ! De quoi changer la donne, non ? »

------> Non. Historiquement il a déjà existé des configurations de croissance démographique et de baisse de disponibilité des ressources. Certes, le système monde est très récent, donc ces configurations n’existaient pas à l’échelle de la planète mais sur des territoires limités mais elles enseignent tout de même pas mal de chose.

Mais là on est un peu HS avec la crise de la république romaine qui est un autre type de crise, une crise institutionnelle liée à l’accroissement des inégalités sociales qui va aboutir à un changement de régime. Et localement, on retrouve aujourd’hui ce type de crise à divers endroits de la planète.

Vous dites que nous ne vivons pas une crise politique ni même de société et je ne suis pas du tout d’accord avec car notre crise a aussi des dimensions politiques et sociétales. Les crises n’ont pas une nature unidimensionnelle, leurs causalités et conséquences sont multiples et se superposent. C’est comme pour la fable des aveugles qui palpent un éléphant et qui concluent l’un après l’autre que l’animal est une trompe, une défense, de grandes oreilles, une queue ou de grandes pattes, non l’éléphant c’est tout cela à la fois, limiter notre crise actuelle à une augmentation de la démographie et à l’hyper consommation des ressources est très réducteur ( même si cet aspect a une importance capitale).

Pour ce qui est des progrès scientifiques et techniques, ils ne changent pas grand-chose aux mécanismes profond du déroulement des crises, ils n’en changent que la forme.

@Vraidrapo

Tout à fait, raison pour laquelle je dis que certains l’ont utilisé plus que d’autres.

@erQar

Bof, pour le coup je trouve ça assez banal. On sait bien qu’il y’a eu un accord entre la Turquie et les USA, donc pour conserver une bonne image et ne pas trop donner l’impression qu’ils sacrifient leurs alliés Kurdes sur l’autel de leurs intérêts, les dirigeants américains condamnent la Turquie officiellement alors qu’officieusement ils soutiennent cette intervention militaire tant qu’elle ne va pas trop loin. Rien de très fascinant là-dedans de mon point de vue, c’est normal quoi …