Qaspard Delanuit

@yoananda2

Et à ce sujet, je voudrais citer un extrait de l’article Wiki sur Popper à propos de l’historicisme (que Popper détestait). 

"Dans la préface à l’édition française (Plon, 1955) de Misère de l’historicisme, Karl Popper explique :

« Qu’il me suffise de dire que j’entends par historicisme une théorie, touchant toutes les sciences sociales, qui fait de la prédiction historique leur principal but, et qui enseigne que ce but peut être atteint si l’on découvre les « rythmes » ou les « motifs » (patterns), les « lois », ou les « tendances générales » qui sous-tendent les développements historiques. »

Le nœud de son argumentation est la preuve strictement logique qu’il est impossible de déterminer le futur, Popper s’étant attaché à défendre l’indéterminisme. Partant du fait que toutes les théories s’appuyant sur une prophétie ou sur un prétendu cours de l’histoire sont invalides, il critique ainsi particulièrement le marxisme qui ramène toute l’histoire connue à la lutte des classes, ce qui n’est qu’une interprétation féconde parmi d’autres, et surtout prétend prédire la chute du capitalisme et la venue nécessaire du communisme via la dictature du prolétariat. L’ouvrage est dédié « À la mémoire des innombrables hommes, femmes et enfants de toutes les convictions, nations ou races, qui furent victimes de la foi communiste ou fasciste en des Lois Inexorables du Destin de l’Histoire. »"

@yoananda2

Je réfléchis en même temps que vous mais le problème ne me semble pas insoluble. Est-ce que Harari a inventé une discipline totalement nouvelle ? Je ne crois pas. Est-ce que ce n’est pas la même discipline que celle dans laquelle se situe le marxisme, par exemple ? 

@yoananda2

"Alors comment on appelle ça ? parce que du coup, si cette théorie reste "telle quelle" elle ne prédit rien en soi c’est de la pseudo-science, mais si elle est développée un peu plus, elle peut devenir prédictive comme celle de l’évolution alors, elle devient "science".

Peut on dire que c’est de la proto-science ?"

Ou bien c’est votre définition de la science qui est prise en défaut, parce que toutes les sciences ne sont pas prédictives. Est-ce que l’histoire ou l’archéologie sont prédictives ? Pire : selon moi (on n’est jamais aussi bien conseillé que par soi-même) la climatologie est devenue une "mauvaise science" quand elle a commencé à prétendre faire des prédictions au lieu de se contenter d’étudier le climat des époques passées. Le critère de prédiction, c’est surtout valable pour physique, chimie, biologie. 

@Yakaa

"@FabFaber — Un bel article de merde... Rien d’étonnant de la part de MerdiaPart..."

 

@yoananda2

"Petite critique à chaud à 26min il dit "dans la nature c’est la loi du plus fort". Non, dans la nature c’est la survie du plus adapté. Point."