Qirotatif

"Vous avez bien compris que c’est la vitesse de descente des masses jusqu’au sol (en "chute libre") qui intéresse au départ le raisonnement de Gage ?"

Ah bah non, puisque je suis complètement débile. Au passage si tu as d’autres exemples avec des voitures, des bateaux ou des brouettes, je suis preneur... 

"Bref, j’ai du mal à comprendre pourquoi vous accordez une importance à ce détail."

Tu écris que c’est un "détail" et je crois que là est le pb central. Désolé mais non, ce n’en est pas un. Quand on veut analyser un phénomène tel qu’un effondrement d’un ouvrage (et estimer la pertinence des explications que les uns et les autres peuvent en donner) on s’efforce de comprendre ce qui s’est passé dans son intégralité. Je constate que Gage (il n’est pas le seul) n’a pas cette démarche. Dans cette affaire ce n’est pas le seul "détail" qui a été passé sous silence par les truthers : ils ont par exemple grandement minoré les dégâts causés sur ce bâtiment par la chute du VVTC1, minoré également l’ampleur des incendies (qu’ils ont à tort qualifié de "mineurs"...). C’est toute cette manière de présenter les choses, en tronquant, en minorant, en sur-interprétant qui conduit à finalement parler d’"effondrement magique". Oui, en effet, une fois que l’on a bien évacué ce qui n’allait pas notre sens, imaginer une DC ou autre devient alors plausible.

En omettant la première partie de l’effondrement, il est aisé de laisser entendre par la suite que l’effondrement n’a pas pu se faire selon l’explication du NIST (quoi qu’on puisse en penser par ailleurs) : dans les liens que j’ai mis, c’est flagrant : ae911truth, reopen (version francophone) et d’autres se sont focalisés exclusivement ou presque sur les 6-7 secondes finales, comme si le début de l’effondrement n’existait tout simplement pas. Ce que j’ai du mal à comprendre est que cela ne t’étonne pas plus que cela. Mais soit... libre à chacun de considérer que cette démarche est acceptable et logique. 

"Donc je ne vois pas pourquoi vous supposez que Gage cherche à cacher ce qui se passe avant les dernières 7 secondes. Il n’a aucune raison de le faire.  "

Je ne le suppose pas, je le constate en l’écoutant. C’est tout. Quant au "pourquoi" je ne suis pas dans sa tête et doit me contenter de regarder le parcours du personnage et d’imaginer ses raisons (sans y prêter gd intérêt à vrai dire) et là aussi, tu es libre d’asséner qu’il n’en aurait aucune. 

@Belenos
" Et si c’est par incompétence, ce n’est pas un mensonge mais une erreur. "

C’est ce que j’ai répondu plus haut : errare humanum est perseverare diabolicum.
Tiens donc... la fameuse vidéo toujours tronquée, 17 ans après... 

@Belenos
"Mais je n’ai entendu personne dire une telle sottise."

C’est plus subtile que cela : "Le 11 Septembre 2001, 7 heures après les tours jumelles, une troisième tour haute de 47 étages, le WTC7, s’est effondrée sur elle-même en à peine 7 secondes.". Voir sur ce lien la vidéo (tronquée bien évidemment, sans doute pour de banales raisons de concision  et je passe sur le commentaire de la personne qui s’exprime sur la vidéo) : http://www.reopen911.info/11-septembre/l-effondrement-magique-de-la-tour-WTC7/

Et voir maintenant l’effondrement complet : https://www.youtube.com/watch?v=PK_iBYSqEsc

Je pense que la différence entre les deux saute aux yeux (regarder dans la seconde vidéo en haut du bâtiment et comment la façade et l’intérieur du bâtiment sont altérés — c’est le moins que l’on puisse dire - avant même l’effondrement final)

"En revanche nous avons tous vu et pouvons tous encore voir sur les vidéos une façade entière du bâtiment se retrouver au sol en moins de 7 secondes."

Plus que la "façade", l’ensemble du bâtiment. Personne ne nie cela il me semble.

@PumTchak
"Si c’est moi qui fais cette synthèse, je devine déjà qu’elle ne vous plaira pas..."

Si elle est fidèle aux propos échangés, elle m’ira très bien. Ici je ne fais que relayer l’échange, tenter de le contextualiser (première partie) et puis les gens expriment ce qu’ils veulent à ce sujet (et à d’autres).

Pour le VVTC7, l’un des liens que tu as collé montre que Reopen n’est pas du tout prudent. Il est affirmé notamment que "(...)l’architecte Richard Gage qui expose en direct les preuves de démolition contrôlée de la tour WTC7 par explosifs.". Rien que cette formulation est problématique.
Me concernant je n’accorde que très peu de crédit à Richard Gage pour la raison évoquée et n’accorde pas le même crédit que toi à Reopen parce que précisément, il ne me semble pas que cette association se contente "de poser les questions sur les lacunes de la VO". C’est leur droit mais ils vont, ou plutôt sont allés, bien plus loin que cela par le passé (ton lien date de 2009 et le démontre) ; Ce n’est que récemment qu’ils ont fait preuve d’un peu plus de prudence. Dans l’entrevue de Gage en 2009 accordé à Fox TV, les images de l’effondrement du VVTC7 sont de nouveau tronquées... on ne peut imputer ce choix à Gage lui-même mais je constate qu’il ne dit rien pour s’opposer à cette présentation pour le moins partiale.

"Je vous apporte la hache, le billot et je débouche une bouteille, il n’y a pas de problème."

Qu’il soit jugé, lui et tous les autres, par un tribunal indépendant me suffirait amplement. On sait que cela n’arrivera jamais et que les millions de victimes de ces gens n’obtiendront justice que dans l’au-delà (du moins il faut le souhaiter). 

@Belenos
"sont imprudents"

Je ne vois pas ce qu’il y a d’"imprudent" a constater que qq’un profèe un mensonge. Il se peut que cela soit par incompétence comme il se peut que ce soit sciemment. Dans les deux cas c’est problématique, particulièrement pour un mouv. qui prétend exiger la vérité.