Qaspard Delanuit

@yoananda2

Ici, c’est moi qui ne trouve pas mon compte avec vos (absences de) réponses

@Qaspard Delanuit

Selon vous, est-il utile de distinguer la mauvaise science de la bonne science ?

ça me semble évident, du coup, je ne vois pas quoi dire de plus que oui.

Et si oui, pourquoi ?

parce que c’est une évidence non ?

Ben non, rien n’est une évidence ici (à moins encore une fois de pratiquer la télépathie). Il y a plusieurs réponses très différentes à ces questions. Par exemple, l’intérêt de distinguer bonne et mauvaise science peut être spéculatif ou opératif, ou les deux. Et rien que cela change tout. Par ailleurs, Feyerabend quant à lui, disait que "tout est bon", considérant que la chasse à la "mauvaise science" (pour reprendre votre expression) est une démarche vaine (peut-être une obsession administrative), qui ne fait pas avancer la science réelle d’un pouce. 

@yoananda2

"et non, c’est la que vous faites confusion." 

Je suis désolé mais le fait que vous pensiez à quelque chose de précis en formulant une question ne signifie pas que votre formulation est précise. En l’occurrence, elle ne l’était pas. 

 "Que serait-donc la mauvaise science selon vous" est objectivement une question très générale et imprécise, ne serait-ce que parce que le terme de "mauvais" peut prendre une connotation morale, à propos duquel on se demande s’il faut en tenir compte ou non. Si l’on en tient compte, on va par exemple répondre que la mauvaise science est celle qui est sans conscience ou immorale, qui produit des résultats mauvais pour l’homme et la nature, ou je ne sais quoi d’autre, bref ce qui nous fait partir dans une tout autre direction que celle de la validité scientifique. 

Or, je suppose que vous vouliez parlez de la validité en considérant le contexte de votre question ; mais à ce niveau, c’est un peu de la télépathie. J’ai une grande pratique de la sémantique : je sais ce qu’est une question pointue et je sais ce qu’est une question en éventail. Votre question, par sa formulation (je ne parle pas de votre intention, je ne fais pas de télépathie) ne peut pas passer par le chat d’une aiguille. 

D’ailleurs j’aurais justement pu botter en touche en répondant que la mauvaise science consiste à formuler aussi imprécisément les questions, donc à mal poser les problèmes. 

 

@yoananda2

"et bien tu devriez le faire"

Je ne sais même pas de quoi il s’agit et où cela se trouve. Je n’ai pas de télévision mais je suppose qu’on peut trouver ça sur Internet, si vous me donnez un lien ou une référence. 

De votre côté (et c’est aussi valable pour Bubu), connaissez-vous ces deux vidéos qui permettent de comprendre le fonctionnement de Raoult ? 

https://www.youtube.com/watch?v=7TI3Re57X2Y&list=PLq3x3mW4dsbQ8QmXAHMEnvqmE7_PnjJPo

https://www.youtube.com/watch?v=thaxON18uJs&t=3s

@yoananda2

"je n’en doute pas mais j’ai trouvé néanmoins que ça répondait à coté ... c’est comme ça (je le dis sans acrimonie)"

Mais c’est sans doute parce que la question est très générale, de sorte qu’on peut répondre bien des choses différentes suivant l’angle sous lequel on la considère. À un moment, j’avais envie de répondre que la mauvaise science est la science administrative, celle qui est incapable d’atteindre le stade créatif de la science, bref la pratique de ceux qui font de la gestion et de la réglementation dans le domaine scientifique mais qui en fait ne feront jamais avancer la science (il me semble que la notion de science implique une dynamique de recherche, qu’elle ne peut pas être statique). D’autres réponses me sont venues, mais je me suis dit qu’elles auraient répondu à la question : qu’est-ce que la non-science et non la "mauvaise science". 

@bubu12

Juste par curiosité, avez-vous vu le reportage d’enquête exclusive sur Didier Raoult ?

Non.