Qirotatif

@Belenos
" les doutes ne relèvent pas seulement ni majoritairement d’un acharnement hypercritique fondé sur un parti pris idéologique préalable ou une défiance de principe."

Je ne serais pas aussi affirmatif que cela. En témoigne la méthodologie employée par certains "truthers".

"Il repose sur le fait qu’il existe un grand nombre de personnes qui s’accordent à trouver non crédibles certains aspects de l’explication officielle en s’appuyant sur leur bon sens ou leurs connaissances spécifiques. "

Si grand que cela ? Combien d’ingénieurs et architectes dans le monde ? Des centaines de milliers probablement. Combien ont signé ? 2 500. Combien sont réellement compétents dans les domaines concernés ? Quelques dizaines tout au plus.
Entendons-nous, je n’ai pas la réponse à la question "à partir de combien de spécialistes peut-on estimer qu’il y a matière à réouverture* ?". Est-ce d’ailleurs la bonne question ?

* Pour laquelle je suis favorable mais pour une raison plus simple : a minima, il y a eu des fautes graves (et peut-être "lourdes", à savoir avec intention de nuire) ayant entraîné la mort de plusieurs milliers de personnes. Les auteurs (hommes politiques, militaires, etc.) de ces fautes n’ont jamais été jugés. Si par négligence, un employé met le feu à son immeuble en jetant le mégot de sa cigarette dans la poubelle alors qu’il est interdit de fumer dans les locaux, il sera non seulement renvoyé pour faute lourde mais sera poursuivi en justice. C’est une raison suffisante pour réouvrir l’enquête, déterminer les responsabilités et rendre justice aux familles. Celles-ci ont manifestement choisi d’ester en justice par un autre angle qui peut se comprendre aussi, mais n’est pas suffisant et pis, arrange certainement très bien l’admin américaine, de même que ce genre de décisions de justice.

L’autre jour, sur France Inter, il était question du dessinateur Luz qui, selon la journaliste/animatrice, "avait renoncé à dessiner le prophète". Ce furent très exactement les mots employés : "renoncé à", "le prophète"... comme s’il était désormais acquis qu’il existait un seul et unique prophète et que ce dernier méritait des égards particuliers, à la fois pour ne pas froisser les adeptes de la secte islamique mais également pour éviter de mourir connement sous les roues d’un camion fou, d’un couteau déséquilibré ou d’une kalash tenue par un type qui n’a bien entendu "aucun rapport avec...". Voici le même Luz face à des dessins "un peu confus" ; une séquence absolument magique et qui introduit en partie ce qui suit.

Quant à Villiers, il faudrait que quelqu’un lui explique — en fait non, il le sait — qu’avant "la cage aux phobes", il y a eu et il y a toujours et plus que jamais "la cage aux mythes". La différence est que cette première a été déclarée officiellement fermée à tout jamais. Décrétée également singulière, unique, inégalable et même sacrée au point de continuer d’avoir systématiquement son nom accolé aux autres "phobies" pour bien signifier qu’il a d’un côté, les phobies que l’on peut toutes — sauf une — mettre dans un pot pourri et puis une pour laquelle il conviendrait de s’arrêter de respirer au moindre pb.

Sans doute que c’est par là qu’il faudrait commencer : plutôt que de béatement enfin réaliser que la liberté d’expression est menacée par deux principales minorités ethnico-religieuses, des minorités sexuelles et des majorités politiques illégitimes, mettre enfin à plat d’une part la question de "qui interdit quoi et à qui ?", d’autre part la question des haines et ceux qui les mettent à exécution concrètement, et donc, en clair, répondre à la question "qui agresse/tue qui dans ce pays" ?

Peut-être qu’en étudiant ces deux questions, sans a priori, on se rendrait compte que les censeurs d’une part et les voleurs/violeurs/assassins en France, sont incarnés par les paysans du Berry, les poissonniers de moins de 50 ans du Massif Central, les expert-comptables Bourguignons, les buralistes d’origine guatémaltèque ou je ne sais quelle autre catégorie sociale/CSP/sexe/âge/autres sur-représentée dans les deux a. A ce moment-là on pourra alors mettre en place de magnifiques clips de campagne de prévention où l’on verrait un poissonnier bourguignon* armé d’un cabillaud en train de tabasser un buraliste asiatique efféminé antispéciste.

* N.B. : C’est juste un exemple. Que la corporation des poissonniers de Bourgogne ne me fasse pas un procès ou me crève les yeux pour une supposée ichtyennophobie à caractère misobourguignonne. Il n’en est rien, ayant un excellent ami cabillaud amateur de Nuits-St-Georges. Merci d’avance.

@maQiavel
Je répondais à Medialter, d’où la confusion mais je maintiens, je parle ici du droit américain (ton lien concerne le droit fr, de plus la notion de "présomption d’innocence" existe mais est légèrement différente en application) : le proc doit prouver la culpabilité de l’accusé au-delà de tout « doute raisonnable » du jury (je ne comprends pas ton "tu fais erreur" ou plutôt je ne vois pas où). C’est à lui d’apporter les preuves de culpabilité, tandis que la défense, elle, ne doit que réfuter ces éléments ou faire douter les jurés. Le "burden of proof" (charge de la preuve) peut se retourner et incomber à la défense dans certains cas en droit américain ( ce n’est pas le seul).

"Que ce soit dans le droit Français, américain, chinois, salvadorien ou malgache, c’est toujours aux accusateurs que revient la charge de la preuve, c’est un principe moderne de droit qui est universel ..."

Oui, "moderne", et cela se vérifie en droit comparé. Ce principe tend à devenir universel, de là à dire "toujours"... 

@PumTchak
"les enquêtes de Reopen "

Reopen n’a mené aucune enquête. Ils ont simplement relayé des articles et des vidéos (dont certaines comportent de nombreux arguments moisis — cas de LC dont les versions successives ont épuré les plus grossières erreurs). Ils ont également accrédité des groupes se prétendant "XXX for truth" alors que ceux-ci ont été pris en flagrant délit de bidouillage.

"on n’est pas des cases, n’est-ce pas. "

Le principe initial de cette discussion était d’éviter a priori ces cat. pour éviter les anathèmes "conspis" (même s’il existe de véritables conspis sur tout un tas de sujets) et pour l’instant les deux parties s’y tiennent. En même temps il est possible de catégoriser les raisonnements sans pour autant essentialiser ni y mettre définitivement leurs auteurs. Or il existe bien des profils-types, par exemple des gens dont le réflexe premier face à un événement (un attentat par exemple) est de décréter a priori que tout ce qui en sera dit sera nécessairement de la manip de "qui" l’on sait (libre attribution de ce "qui" à la discrétion des défenseurs par défaut d’hypothèses dites alternatives). En outre Sam dit bien que ce sont de grandes lignes et que ces cat. sont très poreuses, qu’un même sujet peut, en fonction des sujets, entrer plus ou moins dans certaines cat.

"Sam aurait pu relever que c’est bien cela qui a bloqué les débats, qui, au lieu d’évoluer, n’ont fait que renforcer des profils-types (les suiveurs, les suspicieux) puis de nouveau profils par rapports aux premiers (les conspis contre ces bénis oui-oui, les anti-conspis contre ces crétins d’illuminés platistes-chamallow, etc…)."

D’accord avec ça.

@maQiavel
"Dès l’instant où un seul doute subsiste, c’est l’ensemble de la version qui doit être mise en cause."

Bah non. Dans la plupart des affaires criminelles il subsiste toujours un doute.
En droit américain, il appartient au proc de démontrer la culpabilité (avec la grande diff par rapport au droit fr qui est que ce sont généralement les avocats des demandeurs qui apportent les éléments de la charge de la preuve) au-delà de tout doute raisonnable (il y a également une différence par rapport à la présomption d’innocence mais passons). Après, du fond de sa chaise, on peut parfaitement estimer que dans cette affaire il y avait un doute raisonnable s’agissant de la culpabilité de BL, mais ce que tu écris est une fois de plus faux : Si l’on remettait en cause systématiquement l’ensemble de la version au prétexte que Robert ne serait pas convaincu à 100%, les prisons seraient vides. Il y a d’ailleurs de nombreux coupables qui, aux EUA comme en Fr, sont remis en liberté en raison de ce principe très voltairien. Le conspi de base fait dans la méthode hypercritique ce qui ne vaut rien sur le plan de la logique (en même le conspi et la logique ça fait 2)