Qirotatif

Fogiel explique chez Ruquier qu’on ne peut empêcher les gens comme lui d’avoir un désir d’enfant. Mais à aucun moment il ne se pose la question du désir de l’enfant lui-même. Ici nous ne parlons pas d’un enfant issu d’une relation naturelle qui, par le hasard des circonstances de la vie, se retrouverait élevé par deux adultes de même sexe. Ici il est question d’une décision que deux adultes du même sexe prennent sans se poser si l’enfant à venir appréciera ou non la situation.

De plus Fogiel nie tout simplement l’existence de la mère, celle qui porte l’enfant comme celle qui donne l’ovocyte. C’est simple : pour lui, elle n’existe pas. Il l’a décidé, c’est ainsi. 

Enfin il y a le pb de l’argent qu’il explique très bien. Ceci et un processus marchand intégral : il achète un ovocyte, loue un ventre, supprime la question de la filiation, le tout pour satisfaire son désir.

Cette situation est pour toutes ces raisons extrêmement dérangeante mais il semble qu’avec le matraquage du lobby gay, elle devienne acceptable pour de plus en plus de Français. Bien entendu, Fogiel défend en apparence le droit des enfants issus de GPA, mais en réalité il défend surtout la possibilité pour lui de réaliser son désir et l’argument avancé pour légaliser cela à terme sera bien évidemment celui de l’égalité (comme pour le PACS, le mariage gay, la PMA puis la GPA). 

Il est très habile le Fogiel parce que sous ses airs humanistes, on pourrait presque conclure "après tout..." mais en rélité il défend tout simplement la marchandisation du corps de la femme, la location de ventres comme s’il s’agissait de bras, femme qu’il ne peut pas toucher lui-même (il y a une dimension psychanalytique qui n’aura pas échappé à grand monde derrière tout cela). L’enfant comme objet transitionnel du désir... vaste programme...

@Norman Bates
Une belle initiative de restructuration qui combine green, lean et pragmatisme et dont mum aurait été fière. Je me réjouis de voir que les best-practices en strat sont enfin adoptées. Et si j’avais un modeste conseil de business angel (of death), ce serait de bien caster les pondeuses et pour cela s’appuyer sur des compétences à l’inter me semblent indispensables... Un certain french doctor qui touche peut-être autant sa bille en utérus d’occaz qu’avec les autres pièces détachées mériterait d’être associé au projet. Une idée comme ça...

@Norman Bates
"ou comment mélanger générosité et retour sur investissement..."

Jacquot, qui s’y connaît en placements, parle d’"altruisme intéressé". 

"Pour en revenir à cette implication des gens en politique, à ces belles idées de démocratie directe, d’initiatives populaires, je crains qu’elles ne soient plus envisageables à notre époque (ou alors très localement) tant le progressisme, via l’éducation, via les médias, via les discours, etc. ont éloigné de leur nature une très large majorité d’individus"

L’autre aspect qu’EG n’aborde pas (peut-être dans les questions...), c’est le fait que le capital social s’est considérablement dégradé. Ce n’est plus simplement une question matérielle mais un pb de sentiment d’appartenance à une communauté nationale. Il y a désormais plusieurs peuples sur un même territoire en France et naturellement les gens ne se sentent solidaires qu’à la faveur d’événements sportifs (et encore... la victoire des bleus de 2018 n’a pas du tout été la même que celle de 98 dans sa réception par le public) ou locaux. Dans les villages cette solidarité existe (cas de l’Aude... qu’il suffit de comparer avec le cas de Saint-Martin... d’un côté de l’entraide, de l’autre des pillages) parce que ce sont les mêmes familles depuis longtemps. Ailleurs ce ne sont plus que des peuples qui se côtoient mais n’ont plus rien en commun, ni culture, ni valeurs et parfois même plus la langue. Dés lors, inconsciemment, s’engager pour des étrangers paraît inepte à moins que ce ne soit pour défendre ses propres intérêts ou ceux de sa communauté.

Ceci pour expliquer (et non pas justifier) qu’il n’est pas du tout surprenant que certains politicards parlent du peuple* avec mépris : "les sans-dents", "le peuple au sang pourri", "les réfractaires", ceux qui n’ont qu’à gratter "pour se payer un costard" ou encore "traverser la rue pour trouver un travail".

* dont ils ne font pas partie... eux, ce sont des cadres sup, des employés de puissances qui les dépassent, certes, mais qui sont suffisamment gratifiés pour pouvoir se considérer hors peuple : l’exemple flagrant de cela est Sarko : Quand il a quitté ses fonctions il a déclaré "Maintenant je vais faire du fric"... une manière de dire que, désormais, lui aussi voulait devenir l’employeur, un égal de ceux qui emploient les Macron et cie. Une manière de dire que "les dorures de l’Elysée c’est bien gentil mais je préfère être le proprio plutôt qu’un simple locataire en CDD"