jimontheair

Oliver Stone est vieux. Il raisonne comme un vieux. Il a des attentes de vieux. Car en dehors de la position vis à vis des Usa, le pays a besoin de à peu près l’exact contraire d’un mental à la De Gaulle. 

@Carmela

Tiens, quelqu’un qui n’a pas remarqué que l’autre là était un "minable républicain dévot ", fossilisé quelque part entre 1789 et 1958 mais pas plus loin, une caricature de tout ça même, et ceci dans à peu près tous les domaines   

Je propose de ne pas tomber dans ce panneau caricaturalement républicain fossilisé. C’est déjà beaucoup comme proposition pour ici vous savez ! 

Non mais ! Soyons vifs ! Soyons contemporains mais surtout pas modernes ! 

Sur ce, hein... 

/ 

@Carmela : "savoir discriminer"

-> Bullshit pour vieillard tremblant recroquevillé, rampant non citoyen au service de minables entendant remplacer d’autres minables et exercer à leur tour tout pouvoir, ou carrément fossilisé dévot "républicain", le doigt sur la couture, abruti de propagandes mensongères sur la "république" qui serait La merveille de la création et serait une démocratie qu’ils osent encore dire même, les dévots. 

-> https://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/nda-l-independance-avant-tout-par-75498
Il faut en finir avec les politiciens professionnels, et avec les minables "républicains" dévots au passage, ce qui est lié. 

Quant au reste, le débaaaaat, toussaaaaa, le "vivre ensemble" en raiepublique comme bêle le descartes en carton, l’amour d’une France recroquevillée sur un passé définitivement révolu démographie oblige, les papiers grotesquement "républicains" et foncièrement poussiéreux de descartes ou blogueur machin, rien à battre de ces crétins obnubilés qui se croient les porteurs de vaaaaleurs zauthentiques. 

Non mais ! Soyons vifs ! Soyons contemporains mais surtout pas modernes !    

@Belenos : "l’essentiel de la polémique est là". 

Pas sûr. 
Il me semble que l’essentiel de la polémique pourrait porter sur la légitimité de l’intervention de l’Etat, par la loi, à interdire l’adoption de tenues reflétant des croyances (les lois que les coups et blessures, c’est facile à faire, les lois sur les préjudices moraux supposés ou sur la question des droits individuels et des devoirs vis à vis du collectif c’est plus compliqué). 

N’oublions pas que cette loi qui vous plait apparemment a été portée et votée dans un contexte antiterroriste ET anti idéologique. 
Que l’argument de la sécurité antiterroriste ait été utilisé pour interdire les visages cachés ne doit pas faire oublier le pendant bien réel qui est la lutte contre une idéologie et ses formes jugées les plus radicales. 
Ce pendant est bel et bien de nature politique et est bel et bien l’expression d’un dictat de l’Etat par la loi sur certains individus et leurs pensées. 

Cette idéologie concernée me déplait ; que 2000 femmes en France je crois portent ces 2 sortes de vêtements me déplait. 

Mais je me demande si le pendant que j’évoque ne me déplait pas encore plus. D’autant plus que ce pendant "par la loi et sur les idées" est un penchant assez général en "république", et qui penche de plus en plus dans de plus en plus de domaines. 

@Belenos : "l’essentiel de la polémique est là". 

Pas sûr.
Il me semble que l’essentiel de la polémique pourrait porter sur la légitimité de l’intervention de l’Etat, par la loi, à interdire l’adoption de tenues reflétant des croyances (les lois que les coups et blessures, c’est facile à faire, les lois sur les préjudices moraux supposés ou sur la question des droits individuels et des devoirs vis à vis du collectif c’est plus compliqué). 

N’oublions pas que cette loi qui vous plait apparemment a été portée et votée dans un contexte antiterroriste ET anti idéologique.
Que l’argument de la sécurité antiterroriste ait été utilisé pour interdire les visages cachés ne doit pas faire oublier le pendant bien réel qui est la lutte contre une idéologie et ses formes jugées les plus radicales.
Ce pendant est bel et bien de nature politique et est bel et bien l’expression d’un dictat de l’Etat par la loi sur certains individus et leurs pensées. 

Cette idéologie concernée me déplait ; que 2000 femmes en France je crois portent ces 2 sortes de vêtements me déplait. 

Mais je me demande si le pendant que j’évoque ne me déplait pas encore plus. D’autant plus que ce pendant "par la loi et sur les idées" est un penchant assez général en "république", et qui penche de plus en plus dans de plus en plus de domaines.