jimontheair

So what ? 

@Zatara

Je vous trouve injuste avec cette critique ci de Michéa dans la mesure où il me semble évident qu’il a traité ce problème sous diverses formes et avec différents angles d’attaque. Je vous conseille par exemple de lire son La double pensée et vous trouverez un exposé assez subtil sur deux des trois fronts qui vous intéressent (racial et sexuel, religieux je ne me souviens pas l’avoir vu aborder ce point, mais je n’ai pas lu tout Michéa non plus), en les replaçant dans son cadre d’analyse habituel qui est capitalisme et libéralisme politique et culturel. La question de la nation est aussi abordée par lui de manière récurrente avec son analyse sur l’idéologie "mondialiste" qui imprègne les élites capitalistes et libérales aux manettes actuellement de manière devenue sans partage ni même "démocratisme" d’ailleurs. Ce qui me fait remarquer au passage vite fait que j’aimerai bien lire du Michéa sur la question démocratique qui me semble centrale, mais il n’y a pas grand chose de substantiel à se mettre sous la dent à ma connaissance. 

Par contre, vu que vous vous intéressez beaucoup aux questions du numérique, je vous avoue que pour ma part Michéa sur ces questions me laisse sur ma faim. Il ne voit ce phénomène que sous l’angle d’une sorte d’extension exacerbée du capitalisme, ce qui me semble bien étroit comme regard. 

@Zatara : Michéa est très intéressant mais il se garde bien, aussi, de démonter certains ressorts de ce qu’il dénonce...

A quels ressorts pensez vous ? 

@Zatara

Ca devrait vous intéresser. D’autant plus que cette analyse de Michéa peut et doit je crois s’étendre bien au delà du cas concerné ici avec par exemple la visite au camps, je veux dire s’étendre à ce que nous voyons se déployer dans le pays de manière bien trop générale.

Une figure parentale simplement répressive dira à son enfant : "tu dois aller à l’anniversaire de ta grand-mère et bien t’y tenir même si tu t’ennuies à mourir - je ne veux pas savoir si tu veux y aller ou non, tu dois y aller !" Par contraste, la figure surmoïque dira au même enfant : "Bien que tu saches très bien à quel point ta grand-mère a envie de te voir, tu ne dois le faire que si tu en as vraiment envie - sinon tu ferais mieux de rester à la maison !"

La ruse du Surmoi consiste à faire croire en cette fausse apparence du libre choix, qui est en réalité un ordre encore plus puissant : non seulement "tu dois rendre visite à ta grand-mère quel que soit ton désir", mais "tu dois être ravi de le faire !" On devine la réponse des parents [si l’enfant refuse] : "Mais comment peux-tu refuser ? Comment peux-tu être si méchant ? Qu’est-ce que ta pauvre grand-mère a fait pour que tu ne l’aimes pas ?" 

Là où le détournement patriarcal de l’autorité paternelle ordonne essentiellement l’obéissance à la loi, le désir de puissance matriarcal se présente sous des formes bien plus étouffantes. Il fonctionne d’abord à la culpabilisation et au chantage affectif sur les modes de la plainte, du reproche et de l’accusation. 

La première forme d’emprise institue un ordre principalement disciplinaire, commandant la soumission totale du sujet dans son comportement extérieur. La seconde institue un contrôle infiniment plus radical ; elle exige que le sujet cède sur son désir et adhère de tout son être à la soumission demandée, sous peine de se voir détruit dans l’estime qu’il a de lui-même. Alors que l’ordre disciplinaire est par définition toujours frontal (ce qui rend possible à la fois la conscience de l’oppression subie et la révolte contre cet ordre), le contrôle matriarcal exercé sur un sujet "pour son bien" et au nom de "l’amour" qu’on lui voue, tend à fonctionner sous des formes beaucoup plus enveloppantes et insidieuses, de sorte que le sujet est presque inévitablement conduit à s’en prendre à lui-même de son ingratitude et de sa noirceur morale. 

Il est psychologiquement impossible à une mère possessive de vivre sa folle volonté de puissance autrement que comme une forme exemplaire de l’amour et du dévouement sacrificiel. Il est ainsi inévitable que la main invisible de la domination patriarcale finisse par concentrer sur la main invisible de la domination matriarcale toutes les mises en question du pouvoir coercitif. C’est pourquoi le lent démontage historique des sociétés disciplinaires, oeuvre principale de la modernité avancée, ne se traduit jamais par l’accès du grand nombre à la belle autonomie promise. Faute d’une critique intégrale des mécanismes de la domination, que le matérialisme libéral interdit par principe, ce démontage méthodique conduit au contraire à la mise en place progressive de sociétés de contrôle, soumises à l’autorité croissante des "experts" et baignant dans un étrange climat d’autocensure, de repentance et de culpabilité généralisée. 

@Zatara

Je tiens à faire une distinction entre les petits serviteurs endoctrinés (quelle que soit leur doctrine, donc de manière générale) et les stratèges pleinement conscients des enjeux de toussa (quel que soit le toussa). 

Après, qui est l’un, qui est l’autre, faut creuser.