tchakpoum

@bubu12

Tiens… Quand j’arrête le débat, car vous le refusez, vous en profitez pour cracher tout votre venin en ajoutant d’autres sujets. Vous avez oublié Raoult, L’HCQ, Fiolet, et le site web sur la boite à pharmacie en cours pour soigner précocement.

Seulement maintenant (pfou, quel effort !), vous cherchez des chiffres dans l’étude.

L’erreur principale ici est de ne pas prendre en compte l’effectif complet, car oui l’effectif de femmes est de 3958. Elles sont 3958 à avoir été vaccinées pendant leurs grossesses, 92 pendant la période de périconception, 1132 au 1er trimestre, 1714 au 2eme trimestre et 1019 au 3eme trimestre. Sur ces 3958 femmes, au moment ou elles ont été contactées 712 ont donné naissance à des bébés en bonne santé, et 104 ont eux une fausses couches, 1 à eu un bébé mort né, et 10 ont eu une grossesses extra utérine. Les femmes restantes de l’effectif sont toujours enceintes (et oui car une grossesse ne dure pas 3mois, un scoop j’imagine).

Et donc, tadam : voilà mon erreur. C’était sur 3958 femmes enceintes : 712 naissances, 104 fausses couches.

Sinon, les femmes étaient encore enceintes, on ne peut pas savoir d’avance. Alors voyons voir : comment ont-ils fait leur calculs naissances à terme/avortées, ces fameux 86,1% / 13,9 % du résultat général ?

Eh bien l’étude ne les a pas faits sur 3958 personnes.

Pourquoi l’étude ne l’a pas fait ? Eh bien, vous l’avez constaté aussi : elle n’a pas duré 9 mois, gagné !

Du 14 décembre 2020 au 28 février 2021, nous avons utilisé les données du système de surveillance « v-safe after vaccination health checker. (…)Un total de 35 691 participantes v-safe âgées de 16 à 54 ans identifiées comme enceintes

Puis :

Au 30 mars 2021, le centre d’appels du registre des grossesses v-safe a tenté de contacter 5230 personnes qui ont été vaccinées jusqu’au 28 février 2021 et qui ont été identifiées lors d’une enquête v-safe comme enceintes au moment de la vaccination contre le Covid-19 ou peu après.

Ensuite, parmi celles qui ont répondu :

Le registre a inscrit 3958 participants vaccinés du 14 décembre 2020 au 28 février 2021

Enfin :

Parmi les 827 participantes QUI ONT EU UNE GROSSESSE MENÉE A TERME, celle-ci a abouti à une naissance vivante dans 712 cas (86,1 %), à un avortement spontané dans 104 cas (12,6 %), à une mortinaissance dans 1 cas (0,1 %) et à d’autres issues (avortement provoqué et grossesse extra-utérine) dans 10 cas (1,2 %).

Donc, ôtées les grossesses en cours de période et les réponses insatisfaisantes aux questionnaires : il leur est resté 827 femmes avec lesquelles ils ont informé les nombres de naissances avortées/à terme avec la proportion 13,9/86,1 du résultat général. Ok, on avance.

Pour les 3958 femmes, l’étude a simplement renseigné leurs âges &profils, leurs moments de vaccination, 1132 au 1er trimestre, 1714 au 2eme. C’est tout. Et votre personne en lien a imaginé 8,5% de mortalité au premier trimestre et 0,5% au deuxième à partir des groupes 1er et 2ème trimestre des 3958 femmes. Mais rien ne le renseigne dans l’étude. Ou bien trouvez moi : vous dites savoir lire une étude clinique, alors démontrez-le. Si vous me balancez Maudrux, je vous balance Peiffer-Smadja : et après ?

Moi (et The EXpose, et des scientifiques qui ont interpellé), je ne spécule pas, je me borne à lire l’étude qui n’a renseigné les naissances abouties/avortées que sur 827 femmes enceintes. Et je vous l’ai déjà écrit dans le message précédant.

Et que dit l’étude juste à la suite, dans le même paragraphe, que vous pouvez vérifier aussi dans le tableau 4 de l’étude et annotations déjà mis en lien pour vous, sur ces 827 femmes retenues ?

Au total, 96 des 104 avortements spontanés (92,3 %) sont survenus avant la 13e semaine de gestation (tableau 4), et 700 des 712 grossesses ayant abouti à une naissance vivante (98,3 %) concernaient des personnes ayant reçu leur première dose de vaccin admissible au cours du troisième trimestre.

Et :

Un total de 700 participants (84,6%) ont reçu la première dose éligible au troisième trimestre.

Mais ça, c’est ce que vous n’arrivez plus à lire. C’est beaucoup trop alarmant pour vous.

Ces infos indiquent que 127 femmes sur les 827 ont été injectées les 1er et 2ème trimestres (vous savez faire une soustraction avec deux nombres ou c’est, gggnnné, impossible, pour bubu12 ?). Parmi ces 127 femmes, donc, 104 fausses couches, 4 morts-nés sur 5 pendant les 2 premiers trimestres, surtout le 1er. Cette proportion renseignée à partir du recensement fait par l’étude n’est pas du l’estimation de votre immunologiste.

Et c’est là que vous m’avez écrit :

et ca vous vient même pas à l’esprit 2 sec que peut être ca n’apparait pas car ça n’existe pas et que le raisonnement est mauvais ?

Vous ne pouvez plus lire, juste me dire votre frayeur et votre colère. Et vous ajoutez tous les hors sujets dans le venin de votre dernier message contre moi, alors que je ne fais que reprendre et exposer ce que dit l’étude. 

Sans doute que c’est trop alarmant aussi pour les auteurs de cette étude du CDC (voir « authors affiliations ») qui soutient les autorisations de ces injections géniques Pfizer et Moderna. C’est compliqué pour le commanditaire de se dédire, comme vous. Ils n’ont pas remonté cette mortalité anténatale relevée si importante en résultats généraux et conclusion. L’échantillon est petit, oui, mais les résultats sont plus qu’inquiétants : il ne s’agit pas de savoir si on supporte tel shampoing, mais si des bébés peuvent naître avec ces nouveau vaccins. Et en bon état.

Et que se passe-t-il maintenant, ben on vaccine les femmes enceintes et selon Véran, il y a zéro problème, faut y aller en force car la science, c’est ça.

Avec bubu 12 qui est content : il s’en prend au rapporteur (moi), au lieu de prendre les infos de l’étude.

@Gaspard Delanuit

L’explication est bien posée sur l’imposture de la médecine administrative d’ordinateur contre celle des soins aux patients.

@bubu12

Donner un lien n’est pas expliquer ni démontrer que vous comprenez les explications du lien. Ses hypothèses avec les lots pris de 1132 et 1714 femmes enceintes, ses recalculs, et ses nouvelles estimations sont ses inventions sans intérêts. Puisque l’étude au NEJM a déjà produit ses informations : 13,9% de fausses couches parmi 827 femmes suivies jusqu’à l’accouchement, à terme ou non. Mais qui ne met pas en évidence ses données indiquant 127 femmes vaccinées avant le 3ème trimestre parmi lesquelles 104 ont fait des fausses couches. Une mortalité à 80% est anormale, même en début de grossesse. Là-dessus, pour la troisième fois, vous faites du bruit sans pouvoir expliquer quoi que ce soit contre ces données qui vous contrarient. C’est tout. Tant pis pour vous. Et l’activité m’amenant à vous démontrer en permanence en quoi vous êtes incapable de démontrer quoi que ce soit n’avance à rien non plus.

et ca vous vient même pas à l’esprit 2 sec que peut être ca n’apparait pas car ça n’existe pas et que le raisonnement est mauvais ?

Je vous ai déjà montré comment trouver l’info sur les 127 femmes vaccinées avant le 3ème trimestre et où est celle sur les 104 fausses couches avant 20 semaines.

Si au travail je montre à quelqu’un où sont les ampoules électriques de rechange et s’il me répond : et ça vous vient même pas à l’esprit 2 sec que peut être ça n’apparait pas car ça n’existe pas ? Je ne vais pas le garder.

De même, j’arrête ici ce non-échange avec vos agitations inutiles.

@bubu12

Je vous déroule l’exposé d’un problème soulevé sur une étude de méta-données et vous continuez vos gesticulations au lieu d’examiner la question. Rajouter un lien avec une autre explication ne sert qu’à embourber l’échange et noyer la question. Si vous ne savez pas examiner les données d’une étude, dites-le moi, que je ne perde pas mon temps.

Alors je me répète et j’ajoute :

1 Je me contrefiche de vos états d’âmes, étonnements, croyances et de votre état psychologique.

2 Je vous demande de vous contreficher de mes états d’âmes, étonnements, croyances et de mon état psychologique.

Je reprends :

Résultat général présenté par les auteurs pour le CDC au NEJM

 827 ont eu une grossesse terminée, dont 115 (13,9%) étaient des fausses couches et 712 (86,1%) étaient des naissances vivantes (principalement parmi les participantes vaccinées au troisième trimestre)

Opposition de « The Expose » :

Par conséquent, le taux d’incidence des fausses couches est de 82 %, et non de 12,6 % comme présenté dans les résultats de l’étude.

Éléments trouvés par The Expose dans l’étude publiée au NJEM :

https://i1.wp.com/theexpose.uk/wp-content/uploads/2021/07/image-31.png?w=602&ssl=1

Alinea 2 dans le tableau : il y a eu 104 fausses couches (« spontaneous abortions ») avant la 20ème semaine.

1 trimestre= 13 semaines.

 Ce sont donc des fausses couches renseignées durant les deux premiers trimestres.

 Sur 115 fausses couches, il en reste 11 qui se sont produites au-delà de la 20ème semaine (fin deuxième et dernier trimestre).

https://i1.wp.com/theexpose.uk/wp-content/uploads/2021/07/image-30.png?w=667&ssl=1

Lisez la troisième phrase :

Un total de 700 participants (84,6%) ont reçu leur première dose éligible au troisième trimestre.

Je n’ai pas vérifié si, dans ce lot, ils ont quand même compté, ou non, celles qui n’étaient plus enceintes après leur fausse couche. En l’état, ça fait 700 femmes, 11 fausses couches, soit 1,6% ça n’a rien de choquant. C’est même en dessous des normes, mais laissons.

Reste 127 femmes qui ont été vaccinées avant le troisième trimestre et qui ont connu 104 fausses couches ce qui fait 81,8% (ou les 82%) de « The Expose ». Et c’est même plus concentré que ça, puisque la ligne suivant renseigne :

Un total de 96 sur 104 avortements spontanés (92,3%) s’est produit avant 13 semaines de gestation.

Ça renseigne donc une situation complètement anormale, 4 morts nés sur 5 pour des femmes vaccinées précocement. Ça n’apparaît pas dans les résultats généraux et la conclusion rassurants de l’article au NEJM des auteurs pour le CDC.

The Expose délire et je ne pige rien ? Peut-être. Mais démontrez-moi. Arrêtez vos gesticulations.

@Vulpes vulpes

Merci.
Pour traduire des textes, je ne me casse pas : j’utilise DeepL, qui tient bien la route, contrairement à Google Translate.
Je n’ai pas encore lu cet article des néo-zélandais.
Mais avec toutes les infos que j’ai eues sur les fausses couches et les règles qui deviennent n’importe quoi, y compris autour de moi, ce serait plutôt des faits et études qui démontrent l’inverse qui seraient plus intéressants.

Allez, un piqure de rappel, ou de "booster", c’est la mode.
Richard Horton, rédacteur en chef The Lancet, avril 2015 :

"Une grande partie de ce qui est publié est incorrect". Je n’ai pas le droit de dire qui a fait cette remarque car on nous a demandé de respecter les règles de Chatham House.

(…) ce symposium sur la reproductibilité et la fiabilité de la recherche biomédicale, qui s’est tenu au Wellcome Trust à Londres la semaine dernière, a abordé l’une des questions les plus sensibles de la science actuelle : l’idée que quelque chose a fondamentalement mal tourné avec l’une de nos plus grandes créations humaines Les arguments contre la science sont simples : une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, est peut-être tout simplement fausse. (…)

Les arguments contre la science sont simples  : une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, est peut-être tout simplement fausse.  Affligée par des études portant sur des échantillons de petite taille, des effets minuscules, des analyses exploratoires non valables et des conflits d’intérêts flottants, ainsi que par une obsession à poursuivre des tendances à la mode d’importance douteuse, la science a pris un virage vers l’obscurité. (…)

L’endémicité apparente des mauvais comportements en matière de recherche est alarmante. Dans leur quête d’une histoire convaincante, les scientifiques sculptent trop souvent des données pour mettre au point leur théorie du monde préférée. Ou bien, ils révisent leurs hypothèses pour vérifier leurs données. Les rédacteurs en chef des revues scientifiques méritent eux aussi leur part de critiques. Nous aidons et encourageons les pires comportements.

https://zerhubarbeblog.net/wp-content/uploads/2015/06/piis0140673615606961.pdf