tchakpoum

@Hijack ...

C’est vrai que les musulmans n’y comprennent pas grand chose, voire rien du tout au Coran.
Ce qu’il faudrait, c’est un Coran sans musulmans.

Reste à attendre si Eric Drouet pourra présenter officiellement sa candidature (ou celle d’un de ses comparses sur présentation de ses aptitudes). Après, ma voix sera pour lui, sans hésitation. Il réussira, ou pas, à conduire un programme. Mais il ne pourra pas faire pire que ses trois prédécesseurs. On ne peut pas à la fois gémir sur nos présidents et notre système politique et rejeter un candidat qui veut refaire le système, légitimé pour cela par le mouvement GJ qui en a annoncé la préfiguration.

Ou alors, c’est qu’on est tous bouffés par le théorème (ou syndrome) du singe. https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_du_singe

Si on fait le point, cette plainte est motivée par un sentiment d’iniquité entre l’usage refusée de l’HCQ, qui a plusieurs décennies, aux effets connus et risques réduits et le nouveau remdesivir accepté par les autorités françaises, dont l’OMS a mesuré qu’il a peu ou pas d’effets sur la guérison (étude Solidarity, qui contredit déjà des premières études favorables).

Maintenant, les parties au débat sur les effets de l’HCQ contre le covid, disposent d’un foisonnement d’études contradictoires qu’ils peuvent instrumentaliser, selon les intérêts ou les passions. Cette épidémie montre assez que les protocoles d’essais sur un traitement ne peuvent pas tout dire, surtout dans l’urgence et en contexte d’anxiété générale : on constate leurs limites et les portes dérobées vers les impostures et les escroqueries.

Reste la question de la méthode entre les acteurs contre l’épidémie avec un nouveau virus dont ses comportements ne sont pas entièrement éclairés : qui fait quoi ? Et déjà, qui soigne ? Ce n’est pas l’exécutif national, qui a pour tâche d’organiser la prophylaxie, avec l’inventaire, l’examen d’efficacité et la mise en œuvre des moyens utiles de tous ordres, concourant à la lutte contre le virus. Ce ne sont pas les autorités sanitaires, qui ont pour mission d’organiser et doter les moyens médicaux. Ce sont bien les médecins, qui ont la formation, la pratique des soins, qui négocient avec les patients qu’ils rencontrent, selon leurs pathologies et leurs subjectivités, des traitements qui agissent au mieux, ou le moins mal dans le brouillard d’une nouvelle épidémie.

Ensuite, les médecins ont besoin des sociétés pharmaceutiques, puisque ce sont eux qui fabriquent les médicaments, comme ces sociétés ont besoin des regards et expériences des médecins pour les fabriquer et adapter. Et c’est bien ce rapport médecin-société pharmaceutique qui est l’objet de toutes les batailles de pouvoirs et d’intérêts, puisque celui-ci n’est pas organisé. Tant que sera volée aux médecins, aux premiers témoins des effets des soins, l’initiative d’essais d’anciens médicaments, (que l’on appelle repositionning ou bien protocole compassionnel, ou encore observationnel),et celle d’organiser des essais comparatifs, y compris sous forme de « match », pour résoudre des différents entre médecins convaincus par des traitements différents, avec un protocole d’arbitrage et de contre-tests bien construits entre eux, la recherche médicale sera toujours faussée et parfois vaine comme avec cette épidémie.

@medialter

Bien d’accord que l’entreprise de domestication des zumains étale toute son arrogance.
Maintenant, un mal n’en supprime pas un autre. Il s’ajoute.
Il n’en reste pas moins que démontrer et faire savoir que le Coran est une oeuvre historique et non pas divine est un travail sanitaire.
Dans la dispute millénaire des trois monothéismes, on sait que ce n’est pas la religion catholique qui tient la course. Un maître de grande loge est bien plus puissant qu’un évêque.
Reste les religions juive et mahométane, qui avancent chacun à sa manière, vers l’apartheid ou la charia mondiale. C’est une chose de parier sur le monstre qui va gagner, mais c’est plus utile d’indiquer que ces deux là visent à écraser les zumains de toute façon.
J’ai toujours remarqué que cognitivement, on sait désigner un ennemi, mais qu’on n’est pas équipé pour indiquer qu’il y en a plusieurs.

@Zip_N

Oui, mais ce sont les constitutions biologiques qui font les premières différences d’espérance de vie entre espèces animales. Ce n’est pas la même chose. 
Le chien vit plus longtemps que le loup car la vie d’animal domestique est moins violente pour la biologie. La captivité augmente l’espérance de vie de certaines espèces et diminue celle d’autres, car d’autres paramètres interfèrent, notamment la psychologie.

La métaphore avec le loup était utile pour Hobbes à l’époque où l’on pensait que l’humain avait le privilège d’être une créature divine, que la civilisation le préservait absolument des violences et agressions incontrôlées.
L’intérêt était (est toujours) sa mise en garde sur la guerre de tous contre tous. Ce sont les guerres civiles, les moments où l’on ne sait plus qui sont les amis et les ennemis, s’il faut amadouer son voisin, se fortifier contre lui, le tuer, fuir, ou se battre sans être sûr qui il faut rejoindre.