oliderid

Le nationalisme n’était pas prédominant en 1870-1880. Il avait quelque victoire à son actif (en Allemagne) mais il ne règnait pas sur l’entièreté de l’Europe loin de là. Le libéralisme était prédominant. Le libéralisme classique disparu complètement au tournant de 1914, détruit précisément par ces mouvements collectivistes (nationalistes, etc.).

"Le protectionnisme (partiel) est rétabli à la fin du XIXème"
Vous écrivez "libéral" et le réflex pavlovien du commentateur de base "faux !" :))))
Dites gros malin...En quoi cela contredit ce que j’ai écrit ? Vous écrivez tout faux et vous confirmer mes écrits. Lol ! Bienvenu dans les commentaires Agoravox. Vous croyez quoi ? Que du jour au lendemain subitement le libre échange a disparu. Evidemment que tout ça est progressif !

"Vous êtes drôle, là.... il faut arrêter de prendre vos fantasmes libertariens post-pubères pour la réalité."

Si vous passiez un peu moins de temps à cherchier le bon mot et que vous le passiez à vous documenter ? Ce serait pas plus intéressant pour tout le monde ?

Voici une source (persée)
Il y a aussi l’excellent vidéo du professeur Davies sur le libéralisme classique malheureusement en anglais :

The Decline and Triumph of Classical Liberalism (Pt. 1) | Learn Liberty
(et evidemment la deuxième)

Comment croyez-vous que des Marx ennemi public par excellence pouvait s’en aucun problème se déplacer en Belgique puis à Londres ? Alors que de toute évidence c’est pas exactement la tasse de thé ou de bière des gouvernements en place ?

Pour le reste le libéralisme était prédominant mais il n’était en rien seul. Il était en compétition direct avec les mercantiliste et leur impérialisme. L’impérialisme était condamné par les libéraux sauf exception notable comme Gladstone, libéral britannique qui était historiquement contre mais défenda néanmoins l’intervention en Egypte en 1882.

Personne n’oblige un employé à travailler pour un employeur. il y a un contrat librement conssenti par les deux parties. Une somme est entendue en échange de X heures de votre temps par jour. C’est toute la différence avec l’état. L’état s’en fiche royalement de votre accord, si vous refusez de payer vous recevrez la visite de ses gros bras.

La différence entre l’état et tout autre organisation de la société, c’est que l’état à le monopole de la violence. Elle est la seule organisation dans la société à pouvoir vous agresser.

La chose la plus importante ne sont pas les lois (l’histoire est remplie de systèmes légaux d’une violence et d’une cruauté inouie), on a surtout besoin de Droits. Ces droits dits naturels et qui composent les droits de l’homme et du citoyen. Le fondement de la société occidentale moderne. Maintenant que vos droits se fassent respecter par un état sans problème mais ne jamais oublier que l’état est aussi un prédateur en puissance.

L’état n’a de réalité que dans les gens qui le composent. Si l’homme est un loup pour l’homme alors on ne devient pas subitement saint le jour ou l’ont met une casquette de fonctionnaire. Ca n’a aucun sens de donner autant de pouvoir à une poignée d’individus sur autant d’autres surtout si ils bénéficent du monopole de la violence.

"-des règles européennes ultras libérales n’existant nul part ailleurs dans le monde."

Ultra libéral c’est un marché libéré. En quoi les règlements de l’Union Européenne peuvent elle être "ultra neo mega libérale" ? Par définition un règlement, ça contraint. La seule chose qui pourrait être libérale c’est pas de règlements du tout. Voire...une interdiction de règlement comme une constitution garantissant les droits de chacun.

Cela a existé en France, seconde moitié du XIXième siècle dans une Europe ou il ne restait que deux pays à réclamer un visa d’entrée : empire russe et empire ottoman. Personnes et marchandises pouvaient se ballader librement (lire : aucun règlement) d’un pays à l’autre.

Après sont arrivés les protectionnistes et les nationalistes.

Ca j’avoue que je ne comprendrais jamais. Comment peut-on dire qu’on homme est cupide quand il veut juste garder le fruit de son travail et qu’il ne l’est pas quand il convoite comme vous ouvertement le fruit du travail d’un autre ! 

Evidemment que vous attendez quelque chose. Vous attendez que tout monde épouse de gré ou de force votre société ou l’état vient piocher joyeusement au nom d’une soit disante solidarité dans la poche des autres. Et grâce ces revenus fruit de rapine que vous considérez comme des droits, vous êtes arrivé à vous convaincre que vous n’attendez rien en retour puisque ce retour vous l’avez déjà

L’état n’organise en rien la solidarité, elle implique un consentement. Défoncer les portes des désargentés pour mettre en vente publique leurs bien n’est pas de la solidairté. la caricature bureaucratique qu’il en a fait s’appelle de la redistribution.