Oursquipense

@ffi et maquiavel

Mais ce n’est pas une question de perspective ni d’hésitation personnelle. Juste un constat. 3 religions représentent à elle seules plusieurs milliards de fidèles. Bien qu’ayant un texte en commun il est évident, d’un point de vue purement logique, qu’elles sont antagonistes. Par exemple considérer que le messie est venu ou pas ne peut pas constituer un point de vue pour les juifs et les chrétiens. C’est un fait pour les chrétiens, c’est encore à venir pour les juifs et par conséquent le Jésus éventuel d’il y a 2000 ans est forcément un imposteur pour eux. Quant aux musulmans pour eux Jésus est un prophète, le plus important après Mahomet, il figure d’ailleurs beaucoup plus que lui dans le Coran mais il n’est en aucun cas le fils de Dieu. 

Ce que j’en pense personnellement n’a guère d’importance. Ce qui est important est de constater qu’en fonction d’un ensemble de textes revendiqué par plus de la moitié des habitants du globe il y a déjà des antagonismes fondamentaux. Et il ne s’agit pas de perspectives. Soit Jésus est venu et il est le fils de Dieu, soit non. Ce sont ces religions en elles-mêmes qui posent ce postulat. Si jamais l’une de ces religions a raison, les autres ont forcément tort. La perspective ne permet pas de transformer un mensonge en vérité.

Croire à une transcendance, pourquoi pas ? Mais laquelle ?

Combien de religions différentes dans le monde ?

Et si l’on ne se base que sur les religions du "Livre" soit : judaïsme, christianisme, islam comment définir qui aurait raison ? Jésus est un imposteur pour les juifs et il n’est pas le fils de Dieu pour les musulmans, ce qui signifie que les 3 religions se basant sur l’Ancien Testament ne peuvent être que foncièrement antagonistes.

@Rounga

Il y a pour moi les mêmes problèmes qu’avec certaines personnes théorisant sur le genre :

1 - un raisonnement qui est en fait un résonnement : "J’ai vécu telles choses dans ma vie donc cela s’applique à toutes les vies de toutes les personnes vivants dans le monde" Exemple = Mme Françoise Héritier https://www.youtube.com/watch?v=2Hts9-yg8rk , visiblement frappée du syndrome de la "tête de lapin" - voir à partir de la 7ème minute.

2 - considérer un fait comme un point de vue et, conséquemment, un point de vue comme un fait. Par exemple pour certains "genristes" asséner que le genre féminin est systématiquement considéré comme inférieur dans la plupart des sociétés actuelles. Comme si élever son enfant et le nourrir était regardé comme un rôle mineur par la majorité des sociétés humaines.

Pour continuer dans les mélodies intemporelles qui s’imposent à vous voici la marche de Robert Bruce : https://www.youtube.com/watch?v=WulAWn_N_O0

On n’est pas obligé d’être un militariste convaincu pour s’apercevoir de la beauté de cette musique (pleins d’arrangements différents sont disponibles sur le net si jamais vous n’appréciez pas celui que j’ai posté).

Pour la petite histoire cet air écossais est joué depuis le XVème siécle en France en l’honneur des Ecossais ayant combattu aux côtés des Français pendant la guerre de Cent Ans. La plupart du temps lors de cérémonies de remises de distinctions.

Bonjour Rounga,

j’apprécie la franchise d’Yves Bonnardel en tout cas.Maintenant je ne vois pas comment discuter avec une personne qui développe de tels arguments. Pour lui il semble évident qu’un enfant même en bas âge doit disposer des mêmes droits qu’un adulte à partir du moment où il montre les capacités d’exercer ce droit. Soit, admettons. Maintenant qui dans la société va dire à un moment donné qu’effectivement un enfant à tel ou tel droit ? Un adulte, bien entendu. Du moins pendant une génération minimum. Or la base de réflexion de M. Bonnardel est que les adultes constituent dans leur majorité une masse qui opprime les mineurs.

On se trouve donc devant le même problème que serait le changement de désignation des députés (tirage au sort plutôt que vote). Parce que ce serait les députés élus qui devraient voter la loi instaurant le tirage au sort. Pourquoi ferait-il ça ? Même sans discuter de la pertinence du tirage au sort en lui-même la réponse est évidente. En admettant qu’Yves Bonnardel ait raison il n’y a aucune possibilité de le prouver sauf à avoir une révolution.