Heptistika

@Mahler

Système qualifié de socialiste par les libéraux classiques et les libertariens, dès que le capitalisme n’est pas purement libéral pour eux c’est du socialisme.

- Et encore vous êtes gentil, quand je vois la haine qui se dégage de toute plateforme, forum ou site anglophone dès que le sujet du capitalisme se retrouve sur la table, c’est une avalanche à couper le souffle. A croire que leur identité, voir leur Vie en dépend, ça suinte le pathos à 5 millions de kilomètres...

Les libertariens quant à eux devraient commencer à comprendre qu’un libéralisme chimiquement pur déjà n’est pas possible en soit, mais qu’en plus il est incompatible avec le capitalisme.

#contradictionception

@maQiavel

"(j’espère que je me fais comprendre)"

- Oui je crois, merci pour la précision, dans ce cas on est bien d’accord.

Cela dit, les alternatives ? Loin de moi de douter que tu aies réfléchi à la question et aies de bonnes raisons d’y croire, mais je n’arrive pas à partager ton optimisme, aussi enviable soit-t’il (pas ironique). Mon intuition me susurre qu’il n’est guère possible de contrôler ni de rassasier la bête nommée Capitalisme. Donnes-lui du communisme, elle en fera du bolchevisme. Nourris-la de libéralisme, elle enfantera du néolibéralisme. Quoique tu lui donnes, elle gardera la substance qui l’arrange et jettera le reste aux orties et je ne crois pas qu’il existe de contre-exemple à cette dynamique.

Le capital est trop grand, trop sur-puissant, il joue sur tous les tableaux et possède presque tous les leviers, il attaquera tout pays (ou entité) voulant garder une banque centrale indépendante ou toute communauté voulant redistribuer ses ressources naturelles avec plus d’équité. Là, tous les néolibéraux, aidés qu’ils seront par les social-traîtres, seront bien heureux "d’oublier" leurs bons principes de non-agression tant que ça leur permet de vendre leurs armes, d’étendre leur usure, de booster leur dividendes ou d’avoir accès à une main-d’oeuvre d’esclaves.

Bref, à mon sens il n’existe plus de contre-pouvoir possible, la bête, bien que vouée à l’auto-destruction, préférera emporter avec elle tout ce qui est à la portée de sa main (non-invisible celle-là !  ), c’est à dire beaucoup de choses, plutôt que d’admettre la défaite.

@DJL 93VIDEO

D’accord avec Maq, j’ajouterai même que d’obtenir un financement autre part que chez Attali est de moins en moins possible, ces gens-là ayant presque tout le pouvoir. Qui plus est ils ont le temps d’attendre, les petits patrons finissent par crever de faim, se heurtant au quotidien à la concurrence déloyale des grands groupes, et là, Banco on rachète pour une bouchée de pain.

En gros c’est fini le capitalisme à Papa, les investisseurs autres que les "financiers" dont tu parles n’existent presque plus, et c’est d’autant plus difficile pour les PME de s’octroyer les faveurs de cette espèce en voie d’extinction.

@maQiavel

"de ma perspective, le capitalisme n’est pas une doctrine mais un processus constitué d’un ensemble de pratiques concrètes."

- J’entends bien, et dans l’absolu tu as raison, mais ce processus n’est pas vécu, à l’échelle du monde comme tel, il est institué, enseigné. médiatisé, martelé tel une doctrine et même presque telle une religion. Ce dernier point est d’autant plus vrai au berceau du capitalisme anglo-saxon, chez les yankees, où il est élevé au même rang que Jésus Christ ( alors qu’ils sont contradictoires ! ) et ôôôô gare à celui qui osera si ce n’est esquisser la moindre critique. 

Ce résultat est le fruit de décennies d’endoctrinement massif et la réponse que soulève ce sujet est le plus souvent hautement émotionnelle, il concerne les "valeurs", le "drapeau", l’identité mêmes de centaines de millions d’américains, et ces mêmes gens jouissent du rayonnement culturel de loin le plus influent au monde, notamment sur l’Europe.

Donc malheureusement je crains que l’on ne puisse pas reléguer cette question à une simple affaire de sémantique.

Pour ce qui est des libéraux "classiques", ils se font bien rare il faut croire, car je n’ai jamais lu ni entendu aucun libéral remettant en cause le capitalisme, ni aucune de ses caractéristiques intrinsèques, par contre ils me demandent tous de lire Friedman, Von Mises et Ayn Rand, comme si je ne les connaissais pas tsé... 

@gaijin

La main invisible est un concept qui est "théoriquement" juste, mais absolument impossible à appliquer dans un système capitaliste, une contradiction manifeste de l’idéologie libérale.

Ceux qui y croient ne sont pas nécessairement des abrutis, ils sont cependant endoctrinés par l’idéologie dominante, cette dernière étant bien entendu distillée à l’envie par toute la sphère politico-médiatique qui y trouve son compte.