yoananda2

@Laurentissimo

"L’idée de punir un coupable, de le faire souffrir, c’est un truc qui vous fait jouir quelque part ?" Moi aussi j’ai eu du mal à comprendre...

C’est une idée chrétienne. Dans la théologie du péché, l’homme à la libre arbitre, s’il fait le "mal", c’est par "choix", et donc il doit être "puni", tandis que l’agneau lui sera récompensé dans l’au dela, et que Jésus est venu laver nos péchés pour que, si nous croyons en lui, nous puissions être rédempté.

L’idée de punir, et donc de faire souffrir, et de se venger, c’est finalement la définition de l’enfer. C’est pour ça que le christianisme s’est d’abord répandu chez les loosers, les "opprimés", qui voyaient la dedans un espoir de "justice" dans l’après-vie. Mais les puissants ont vite compris leur intérêt à remettre la dite justice dans l’après vie : ils étaient tranquille dans celle ci.

Tout ça ne tient pas debout. Pas plus que les textes sur lesquels ces idées sont basées : la génèse, adam, eve, le paradis perdu, le Dieu vicelard sur les bords, etc...

Mais c’est ancré profond en nous maintenant, du moins chez beaucoup.

S’il est normal de vouloir se défendre, de faire du mal pour faire cesser sa propre douleur, pour que l’autre comprenne, vouloir "punir" c’est autre chose. Toute notre "justice" est basée la dessus. La république n’a fait que séculariser le christianisme mais n’en es pas sortie.

A l’inverse, aujourd’hui, des scientifiques comme Sapolsky remettent en cause la notion de libre arbitre (qui n’a aucun sens quand on creuse le fonctionnement du cerveau et quand on fait de la sociobiologie ou l’on voit que les gènes commandent bon nombre de comportements). Il avocate pour une autre "justice" ou au lieu de punir, on empêche de nuire. On ne puni pas une voiture défaillante, on la répare ou on la met à la casse. (c’est une analogie maladroite, certes, mais ça permet de comprendre).

Mais cette voie est dangereuse, il ne faut pas non plus considérer l’humain comme un pur automate, on sombrerait bien vite dans le transhumanisme. (c’est un autre sujet).

@tzarine

Douter est ne pas croire d’emblée, être suspicieux est être persuadé que l’autre ment et/ou ne nous dit pas tout.

J’aime bien cette nuance et cette définition. En effet beaucoup confondent doute et suspicion.

@zzz999

L’attaque anti-chrétienne demeure uen commande permanente de nos maîtres franc— maçons

Oui, Franmac, musulmans, athée, protestants, scientifiques, juifs. Ca en fait du monde qui "attaque".

@zzz999

D’où vient cette rage de vouloir absolument blesser les croyants

Très bonne question ! Je dirais 1500 ans de sévices cléricaux.

@Laconicus
merci, la vidéo ou elle raconte, c’est mieux que sa chaine ou il faut chercher cette vidéo ...