@ffi

Le drame du lycéen qui lit de la vulgarisation scientifique, sans maîtriser aucun concept..

Je peux vous en faire une tartine de dénigrements qui ne mangent pas de pain... quel intérêt ? Ou bien ce sont les concepts, ou principes d’évolution de la vie et de l’Univers qui vous gênent et c’est une façon impulsive de les nier. Apprendre ne me gêne pas, même si ça m’étonne, même si ça doit bouger ma façon de penser.

Je te ferai remarquer que si ce concept de néguentropie était à ce point universel, alors on devrait en voir l’effet partout dans le système solaire.

Or, de ce que l’on en sait, il semble circonscrit à la Terre.

Si vous jetez une poignée de graines sur un terrain semi aride, vous ne verrez peut-être que deux ou trois plantes pousser. C’est fragile, la biologie, relativement aux forces des galaxies, il lui faut un oasis. La Terre en a réuni les nombreuses conditions nécessaires. Statistiquement, il devrait y avoir d’autres planètes vivantes dans l’Univers. Mais pour le moins ,c’est très rare. Enrico Fermi avait ses calculs en son temps et ne voyait pas mathématiquement qu’elle ait pu apparaître ailleurs à l’échelle de notre galaxie. Je me suis intéressé au sujet des extra terrestres, qui est fait essentiellement d’informations contradictoires, avec en arrière fond plein de raisons de fabriquer des mensonges dans un sens comme dans l’autre. Je n’en sais pas plus là-dessus.

La vie persiste, malgré un mouvement général de désorganisation, et n’émerge nulle part. C’est paradoxal. Comment l’expliques-tu ?

Il y a eu cinq extinctions d’espèces vivantes sur Terre, et à chaque fois recréation avec des innovations. La biosphère avec ses trois éléments a sa dynamique pour recréer la biologie (et je vous explique juste en dessous).

La vie ne naît que de la vie.

Stanley Miller et Harold Urey ont versé dans un grand bocal ce qui devait constituer l’atmosphère il y a (je crois) trois milliard d’années : de l’eau, de carbone, du soufre, des gaz, autres, la chaleur adéquate et ont mis en route des décharges électriques comme les orages incessants de jadis. Trois jours après, l’eau devenue ocre dans le bocal et sentait mauvais : il y avait des sucres, graisses, acides aminées, les molécules chimiques nécessaires à la matière organique, biologique.
Dans la soupe primordiale, parmi des molécules erratiques qui s’agglutinaient se repoussaient, ou se détruisaient, un "gel" extérieur a fini par former une membrane : la création de la cellule, distinguant l’en dedans et l’en dehors, permettant de réguler les échanges selon les besoins organiques. C’est l’autopoïèse d’Humberto Mataruna et Francisco Varela : la création d’une singularité qui s’étend dans un système dynamique et dissipatif.
Les cellules ont évolué. Les nôtres ont été créées par endosymbiose (Lynn Margulis, déjà citée). les mitochondries et chloroplastes dans nos cellules sont en fait des bactéries préexistantes qui ont été rassemblées. 
La vie est peut-être née aussi depuis les fond sous-marins où se trouvent des cheminées de souffre, je ne me suis pas trop documenté, la piste semble sérieuse.
J’ignore ce qu’il en est de la thèse des cellules de vie apportée par les météorites, ça ne semble pas résister (?).
Il y a la Lyfe. Pour ne pas prolonger ici, vous pouvez écouter le meilleur explicateur que je connaisse parmi les vidéastes (docteur en physique). Il y a 20 mn préliminaires nécessaires, après, vous allez peut-être tomber de votre chaise.

Et puis pourquoi la matière suivrait-elle des lois ? 

Peut-être qu’il existe d’autres univers sans lois physiques : il n’y aurait alors que de l’entropie, du chaos, en tout cas en physique classique. Les 4 forces physiques fondamentales de notre Univers se sont dégagées dès les trois premières secondes après le Big Bang et en fonction de celui-ci. Sachant qu’il faut considérer le temps comme asymptotique quand on remonte vers l’origine du fait de la remontée vers sa gravité "initiale". Après, c’était l’expansion continue, au sein de laquelle des espaces de gravité se sont reformés en galaxies, qui ont permis de continuer le tableau de Mendeleïev. Les lois ont continué à émerger, sous forme chimique, puis biologique en tout cas sur notre planète. Ces lois se sont tellement cumulées, avec des interactions tellement complexes, qu’on parle de plus en plus de systèmes d’informations, plutôt que de lois, pour mieux reconsidérer le tout corrélé.

C’est de l’anthropocentrisme, non ?

Vous avez pioché le mot de yoananda parmi ses messages dans ce fil. Ce site lui sert principalement, en tout cas maintenant, à cracher sa colère d’avoir été croyant au dieu chrétien, peut-être que vous comprendrez mieux...
Je vous ai évoqué les explorations scientifiques interrogeant si les plantes ont une intelligence, une conscience (ces deux dernières notions sont floues, entremêlées, en dépit de leurs évidences qui s’imposent...). Je vous ai parlé de la biosphère qui est un être vivant, selon James Lovelock, c’est maintenant un théorème. Je vous ai évoqué aussi que l’Univers avait sa propre intelligence, sa conscience : de plus en plus de physiciens l’interrogent, y compris des prix Nobel. C’est anthropocentriste ? Et vous : êtes vous êtes prêt à affronter ça ? 
D’ailleurs, chez les chrétiens, il y a toujours eu un courant, resté souterrain, considérant que la conscience n’est pas l’apanage des humains avec un dieu. Vous connaissez le Cantique des Créatures, repris avec le Laudato-Si du dernier pape. Vous connaissez Teilhard de Chardin. Vous savez ce qu’est le panthéisme. Je vous ai écrit que c’est un chrétien qui a émis le thèse du Big Bang, qui aurait été rejeté comme hérésie si notre société était restée théocratique. c’est le chrétien Bruno Latour qui a fait connaître en France l’idée de la Terre comme être vivant, émise par l’incroyant James Lovelock. Etc...