@nono le simplet
« il n’y a que les couilles-molles pour confondre dissuasion nucléaire avec menace nucléaire  »

Il n’y a que les simplets pour croire que le caractère obligatoirement dissuasif de la dissuasion nucléaire ne reposerait pas sur une menace nucléaire véritable.

Pour rappel, le premier acte de dissuasion nucléaire de l’Histoire a été perpétré par les Américains les 6 et 9 août 1945. Cet acte était destiné à dissuader l’Empire japonais, mais également l’URSS et le reste du monde. Cela n’a pas consisté en de simples paroles en l’air. Aujourd’hui, une puissance nucléaire attaquée et acculée pourrait bien réitérer un acte de cette nature si le seul rappel de cette éventualité devait ne plus être pris au sérieux.

Par ailleurs, les doctrines concernant l’emploi des armes nucléaires sont actuellement en train d’évoluer, notamment aux États-Unis (ce qui incite les Russes à leur emboîter le pas), afin de les utiliser comme des armes classiques (une part importante des bombes nucléaires construites par les Américains durant la guerre froide étaient déjà destinées à cet usage), ou pour des motifs sans plus de rapport avec une menace directe du territoire.

De plus, les autorités américaines viennent officiellement de réévaluer les conséquences de bombardements nucléaires sur le territoire européen.

Si l’escalade se confirme, alors nous, Européens, pourrions bientôt nous retrouver tous irradiés, et pas forcément comme conséquence d’une dissuasion nucléaire, ni même par des bombes russes...