@TchakTchak
pour moi la théorie de Tononi est fringe. Ce n’est pas du tout (de ce que j’ai compris) mainstream en science cognitive. C’est une théorie marginale, qui a de plus, des gros trous dans la raquette, et son but est de répondre au problème difficile (c’est pour ça qu’elle est médiatisée avec quelques autres théories), d’ou sa médiatisation excessive relative à son importance.
Je peux me tromper bien sûr. (dans tous les cas, ce n’est pas de ça que je parle)

En revanche la modélisation statistique des processus cognitifs, c’est la norme en science cognitive à ma connaissance.
C’est l’impression que j’ai eu à la longue.
Dans le doute, j’ai demandé à chatGPT, il confirme. (et j’ai bien spécifié que je ne parlais pas d’utiliser les stats pour étudier le cerveau, mais de considérer les process cognitifs comme des process statistiques)

Je ne dis pas que le cerveau est exclusivement statistique (ça me ferait mal au fion et ça n’expliquerait pas la conscience) et je ne pense pas que ce soit ce que disent les scientos (mais faudrait vérifier). Mais ça indique clairement que nombre de process cognitifs peuvent être modélisée par des stats...

donc quand on dit que les IA sont "statistiques" on n’a rien dit en réalité, si on veut défendre l’idée qu’elles fonctionnent différenements de nous.

A ceci près (mais ça a son importance je le reconnais) qu’elles SONT statistiques, et que nous on est modélisé statistiquement.
Donc il faudrait pouvoir montrer que nombre de process cognitifs ne peuvent pas être réduit à des stats et ensuite qu’ils en peuvent pas non plus être approximés. (et là bon courage)