@TchakTchak

Oui, déjà le CO2 n’est pas un oiseau avec des d’ailes, c’est la chaleur qui le fait monter. Plus il y a de chaleur, plus il y a de CO2 qui monte. C’est tout à fait normal.

en vertue de quel principe physique ? parce que le CO2 qui fait monter la température, on sait très bien l’expliquer.

quand vous avez voulu donner une leçon de science à micnet et qu’il vous a demandé la part humaine d’émission de CO2, vous étiez incapable de le documenter.

ste blague... je ne suis pas son google perso, il est assez grand pour avoir les chiffre par lui même, faut pas abuser non plus.

Alors que vous me baratinez toujours que vous connaissez mieux le GIEC et la science que moi.

le GIEC je ne sais pas, j’ai pas tout lu c’est hyper vaste, la méthode scientifique, oui, clairement.

Il est en baratinologie, votre doctorat ? Je vous accorde un DEUG, alors, parce que ça se voit beaucoup..

bon ok, alors dites moi, finalement, on a droit aux piques et attaques perso ou pas ? je vous croyais au dessus de ces basses mesquineries qui vous dérangent tant. Faudrait savoir...

notez bien que je ne vous attaque pas gratuitement, mais parce qu’il y a des biais dans vos raisonnements. Je dis bien biais, et pas des trucs que vous ignorez.

Que la montée en ppm du CO2 dans l’air ne soit pas cause de chaleur, oui, c’est moi qui le dit, pas le GIEC.

Je m’en doutais un peu  lol

Il y a un effet de serre, mais déjà saturé par les émissions naturelles, au delà de laquelle la montée en ppm autant qu’on veut ne change rien.

oui je connais cette théorie de la "saturation". Alors, je ne vais pas dire qu’elle est "fausse" mais qu’elle a été largement debunkée, sauf que c’est trop technique pour moi. J’avoue que l’explication me dépasse. Autant quand je sais, je sais, autant là, je sais pas refaire l’explication. Mais je sais que cette question a été répondue par les climatologues. Donc elle est "fausse" même si c’est un abus de langage.

Ou alors il faut rajouter des tas d’hypothèses pour dire que l’effet de serre se renforce quand même. C’est très loin d’être sûr.

Non, c’est sûr et bien établis, même si c’est complexe (faut aller regarder dans les raies d’absoption du CO2 pour piger), il n’y a pas de doute à ce sujet, ça ne fait pas partie des points d’incertitude de la climatologie.

En même quand les humains n’existaient pas, j’ai montré qu’entre le Permalien et le Trias, la température n’avait pas besoin de CO2 en plus pour monter bien haut, d’autres raisons sont possibles.

oui mais ça ne change rien à l’affaire. La paléoclimato sait expliquer (toujours pareil avec des incertitudes) les climats du passé, les niveaux de CO2, ça ne change rien aux preuves actuelles que le réchauffement est du au CO2... toutes vos explications ne réfutent absolument pas l’explication actuelle (que j’ai déjà donnéé dans ce fil) sur les causes naturelles et artificielels du réchauffement.

En gros, la paleo est "irrelevant".

Que voulez-vous, j’ai aussi mes lectures scientifiques.

C’est très bien  mais vous n’avez pas les bonnes. C’est le même processus qui se passe avec ceux qui refusent la théorie de l’évolution, ils ont eux aussi plein de "lectures scientifiques" à l’appui... sauf qu’il ya science et science (et c’est sur ce point que je suis meilleur que vous... je sais mieux reconnaître la bonne de la mauvaise science).

Bon, je crois qu’on a éclairci le malentendu, on a compris sur quoi on n’est pas d’accord, je peux retirer l’échelle.

Non. Ne pas être d’accord c’est différent. La vous avez tort. On peut ne pas être d’accord sur ce qui est meilleur : les poires ou les pommes par exemple... la, on peut ne pas être d’accord, personne n’a tort, question de goûts.

Mais si vous me dit "2+2=5" vous avez tort, ce n’est pas une question du même ordre.