@micnet

Bien sûr que ça signifie quelque chose pour plein de gens sauf que... on s’en fout complètement dans la mesure où, encore une fois, cela n’a aucune légitimité institutionnelle ni démocratique.

faux.

Yo, je le répète, le problème que je soulève n’est pas le fait que la notion de Bien Commun soit floue, elle est au contraire très claire

faux.

Ben non, je ne suis pas d’accord, l’Histoire a démontré à plusieurs reprises qu’on peut se sortir des merdiers dans lesquels on s’est trouvé.

bien sûr, mais c’est pas le sujet dont on discute, et ça ne s’est pas fait dans le cadre bien douillé de la république.

Mais avant de répondre au "combien", essayons déjà de répondre au "comment" on arrive à réguler notre immigration et par quels moyens.

c’est pas le sujet.

Je te rappelle que moi j’ai simplement dit : tu ne peux pas avoir pour idéal la liberté, et vouloir imposer aux autres une restriction (de venir sur un territoire donné) de leur liberté qui n’impacte pas la tienne.

Tu m’as répondu "intérêt commun" : 1/ ton idéal c’est la liberté ou l’intérêt commun ? 2/ je t’ai montré que l’intérêt était une chimère, ça n’existe pas en pratique.

Tu m’as répondu "la constitution" : ha ben merdalor, donc ton idéal finalement c’est la constitution ou la liberté ? la liberté ou la nation ? et de toute manière la constitution ne dit rien sur l’immigration.

Tu me réponds ensuite "oui mais si on veut on peut restreindre l’immigration". Oui mais 1/ on ne veut pas, 2/ quel rapport avec la liberté, et mon affirmation que tu as entrepris de réfuter ?

Tu me réponds ensuite "oui mais avec ma baguette magique je peux faire que les gens vont s’interresser à la politique et être contre l’immigration". Ok Harry Potter, mais en quoi ça réfute mon affirmation de départ ?

Tu me réponds ensuite "L’histoire à montré qu’on peut changer les choses", Ok, mais est-ce que ça a fait que les gens se sont souciés du bien commun ? est-ce que ça contredit mon affirmation sur la liberté ? 

Tu changes de sujet en permanence.

Tout ça parce que tu veux être démontrer que "oui mais moi je suis pour la liberté, mais contre l’immigration" et que, plutôt que de te dire qu’il y a une contradiction et te remettre en cause, tu vas glisser d’un sujet à l’autre pour noyer le poisson et éviter d’avoir une réflexion rigoureuse sur le sujet et admettre que la liberté c’est compliqué et que ça n’a rien à voir A PRIORI (sauf si tu le démontre) avec la nation, la constitution, le bien commun et je ne sais quel autre concept que tu va tirer de ta manche pour t’en sortir.

En fait, nos discussions sont toujours entâchées du même problème à la base, tu réfléchis comme un chrétien parce que c’est ainsi que tu as formé ton esprit, et moi comme un philosophe (je n’ai pas dit que j’étais un philosophe, ni même un bon) et je n’invente pas des arguments et je ne sors pas des concepts de mon chapeau au fur et à mesure, ou alors, si je le fais, j’essaye de comprendre et de clarifier pourquoi je le fais.

Le christianisme c’est une mentalité antirigueur, l’inverse des philosophes des lumières et l’humanisme dont tu te réclames pourtant. Le christianisme c’est : j’ai une idée ou un texte de départ, j’ai décidé qu’il est valable et bon et je le défends en inventant les concepts et raison au fur et à mesure des objections qu’on me présente.

Le philosophe fait l’inverse. Il cherche la vérité en admettant de devoir se remettre en question, qu’il n’y a pas de vérité établie à priori, et il essaye d’afiner sa méthode et ses conclusions avec le plus de rigueur possible, comme faisait Platon et d’autres.

Tu fais de la politique comme tu fais de la religion.

Et tu sais ce que je pense de ta religion, et tu sais aussi pourquoi je le pense.