J’espérais que des bons observateurs peuvent donner bon critique sur l’information. L’information est sans doute authentique. Pas besoin de lancer polémique sur le sujet, car il ne date pas d’hier.

Je veux juste attirer l’attention que l’histoire n’est pas aussi superficiel que cela. Selon Associated Press, la vidéo est enregistrée par une caméra de surveillance, je ne suis pas un expert de vidéo, mais la vidéo est sûrement faite par un vidéo amateur qui a été aux moments des faits en train de filmer sur l’autoroute.

Cela pose un petit problème de déontologie sur les sources, et sur la manière avec laquelle on présente une information. En langage journalistique, les américains choisissent le mot "story", il s’agit pour eux d’histoire ; et non d’information au sens objectif du terme. Quand on choisit de mettre histoire au lieu d’information, il y a lieu de dérapage. Je veux dire que l’info est là, elle peut paraitre sensationnelle. Mais cela n’amoindrit jamais sa qualité comme matière qui peut être pédagogique ou même historique.

J’appelle un/une expert(e) de la vidéo d’intervenir et de dire ce qu’il/elle pense.

Cordialement