Personnellement, je suis 100% avec Ménard.

Il faut compter sur l’intelligence des gens : s’ils sont suffisamment informés, ils rejetteront les théories fumeuses au profit des théories les plus vraisemblables, les plus argumentées.

On n’a pas le droit de censurer toute information sur le 11 septembre sous prétexte que c’est "invraisemblable".

Le problème de tous ces journalistes, c’est qu’ils prennent le peuple pour des imbéciles. Et effectivement, la question se pose : si aujourd’hui il y avait un référendum sur la peine de mort, il est probable qu’une majorité de gens seraient pour. Doit-on respecter la volonté du peuple dans ce cas-là ? Ou bien est-ce que ce "pour la peine de mort" au référendum serait plutôt la conséquence d’un manque de réflexion et de profondeur dans les discussions des journalistes à ce propos ? Je suis toujours étonné que les journalistes ne soient pas capables de sortir ce qui est pour moi l’argument massue contre la peine de mort : le fait que l’on se soit déjà trompé. Il suffit d’une fois pour décrédibiliser la peine de mort. A cet argument, certains répondent : "Mais, si on est vraiment sûr ?". Cela veut dire quoi, "vraiment sûr" ? On n’est jamais sûr.

Bref, je pense que les journalistes ont une réflexion généralement au ras des pâquerettes ; mais l’autre problème de taille est le fait que les gens ne se documentent pas, et n’ont guère de temps pour cela (leur travail, les enfants, etc.). Bref, un problème de temps avant tout.