vous dites, je cite :
"pas besoin de débattre les détails de l’analyse, mais se focaliser seulement sur les hypothèses sur lesquelles se base l’analyse"
—
(j’ai réduit en démonstration absurde, au lieu de "par l’absurde" ce qui revient in fine au même)
—
au lieu de démonter des propos tiers, je préfère donc directement réduire en cendre ce système absurde et non pérenne, en place, ce qui me dispense pour le coup de débattre sur le "fond" de ces "réformes".
—
votre analyse est d’autant plus partiale, surtout quand aux retraites que même si l’argumentaire défensif est faux, celui offensif l’est plus encore.
Les "retraités" (qui devaient donc travaillés) ont fortement afflué a l’ANPE (donc il ne travail pas plus longtemps) ce qui n’a fait que déplacer le financement retraite sur l’allocation chômage.
Et une absurdité de plus UNE.
—
quand au deux autres sujets, je n’ai pas l’envie d’en débattre plus avant, il sont tout aussi fautif.