Et oui quand on laisse la population prendre en main davantage son destin rien ne garantit qu’elle en fera quelque chose de mieux que sous le despotisme (éclairé ou pas) qu’elle supportait... et alors ???

Bref la situation de la Libye sera probablement pire après Kadhafi qu’avant (pendant un certain temps... croyez-vous que tous les Français étaient ravis de leur situation en 1793 comparé à l’Ancien Régime)... ...c’est comme ça... c’est le risque de la liberté... ou alors retournons à l’Ancien Régime en France, au tsarisme en Russie, à l’Empire chinois, au Califats etc etc... et décidons qu’un dictateur et son entourage savent mieux gérer un pays qu’un régime issu régulièrement de la population... après tout c’est un choix qui se défend... le pain ou la liberté...

Pourquoi pas ailleurs qu’en Libye ?
En effet dans la mesure où des soulèvements populaires de grandes ampleur réprimés dans le sang ont lieu dans des dictatures non nucléarisées et que l’ONU et toutes les grandes puissances se mettent d’accord on pourrait imaginer de mettre fin à de nombreuses autres dictatures (Birmanie, Turkménistan, Syrie... sans compter en Afrique...) mais encore faut-il que toutes les grandes puissances y aient quelque chose à gagner et rien à perdre... apparamment cela a été le cas pour Khadafi... pas de chance pour lui et ses fans... mais cela n’est pas le cas pour les autres régimes et ils resteront intouchables (protégés par les EUA ou la Chine ou la Russie ou la France ou le RU etc etc...)
 
Finalement le tort de Khadafi (à part d’être un dictateur sanguinaire) a été de s’être trop isolé des grandes puissances pour finir sans l’appui d’une seule au conseil de sécurité et d’avoir cru pouvoir acheter la paix interieure en distribuant des miettes à sa population... il n’a pas été assez réaliste tant pis pour lui mais je ne m’inquiète pas il ne manquera pas de supporters alternationalistes pour vanter les bienfaits de son régime... Saddam Hussein ou les Talibans c’était génial non ?

Au plaisir.