"baisser son froc", "prétendre à un courage qu’il n’a pas", tout ça s’évalue en supposant qu’il sait ce que nous savons.
parce que s’il ne sait pas ce que nous savons, quel acte courageux pourrait-il faire ?

autrement dit, comment ce fait-il que :
plutôt que de supposer qu’autrui ne sait pas assez, ou qu’il sait autre chose que nous même,
nous supposions toujours qu’il sait la même chose que nous et donc, que c’est son jugement qui est mauvais ?

et devant ce mystère, de suggérer à ceux qui ont des capacités meilleures que "moi(noresult)", d’envisager la possibilité de considérer l’éventualité, d’un début d’interrogation sur ces collections de savoirs orientées dans lesquelles nous baignons, et qui conditionnent nos possibilités de jugement.

Sinon, on ne fait que renforcer l’orientation et la normativité de notre collection, et on ne peut que se contenter de déplorer le jugement des autres, nous contentant de ne pas les comprendre.
Notre conversation est un parfait exemple de cette difficulté.

dès que l’on prend du recul, on se voit accuser de brimer, d’interdire de penser ou de donner des leçons. prendre du recul, c’est ressenti beaucoup plus violemment que de rentrer dans le lard. bizarre !

Par ailleurs, la pensée n’a pas pour vocation de nous convenir, mais nous faire convenir au monde.