@Toug

Je vais peut être t’étonner mais j’ai aussi une dimension libérale et je trouve que les premiers auteurs libéraux sont très intéressant. Du coup je suis d’ accord avec certaines parties de ton commentaire :

-Ce n’est pas parce que le libéralisme classique a échoué qu’il faut rejeter les idéaux qu’il défendait

R / Je suis d’ accord, certains de ces idéaux me semble très intéressant d’autres pas. Mais ils avaient le mérite d’être cohérent !

-Même Michéa admet que si les libéraux classiques revenaient aujourd’hui il serait épouvanté par le systeme économique actuel. Les libéraux classique aujourd’hui serait très probablement anarchiste libertaire

R : Moi je dirai plutôt libertarien. D’ ailleurs ca explique pourquoi les libertariens américain sont si hostile aux monopoles privés qui bossent avec le gouvernement fédéral et à wall street !

Je ne suis pas d’ accord avec eux sur tout mais je trouve que c’est la tendance politique que je préfère aux Usa .Et effectivement, le libéralisme classique a une composante anarchiste, quand je dis ça à des mecs d’extrême gauche d’ habitude ils hurlent de rage mais bon on est d’ accord là-dessus.

-Leur version du marché libre n’avait rien à voir avec la version actuelle parce que c’était une société essentiellement de petits producteurs

R : Certes. Cependant ça n’a rien avoir avec ce dont Lordon parle ici, chez eux il y’ avait les salariés d’ un coté et les actionnaires de l’autre. Ils ne parlaient pas d’autogestion des travailleurs.

Mais effectivement l’entrepreneur chez eux était aussi un travailleur et les salariés devaient pouvoir devenir propriétaire à leur tour en bossant dur …