Salut à toi, cher ami 

"Je dirai plutôt que n’importe qui vaut n’importe qui. Choisir n’importe qui permet de choisir non pas LE meilleur(aristo), mais LES meilleurs, car bien sûr je pense que la majorité est compétente. La preuve ?"

---> Désaccord total alors ! Si tu estimes que ’"n’importe qui vaut n’importe qui", cela revient à dire que tu nies les différences de ’nature’. Estimes-tu que "n’importe qui" pourrait courir le 100m comme Usain Bolt (même en s’entraînant toute sa vie), être un Mozart en herbe ou un Einstein ? Non ? Et bien il en va de même en politique ! Des De Gaulle, tu n’en trouveras pas sous les sabots d’un cheval et c’est pour ça qu’il faut les faire émerger.

Tu me parles de la ’majorité’ et du référendum de 2005 et en cela tu confonds le fait de ’proposer des lois’ ce qui est le travail des parlementaires et le fait de les approuver comme l’a fait le peuple via le référendum. Que le peuple sache parfaitement ce qui est bon pour lui, nous en serons parfaitement d’accord mais que ce même peuple soit capable de faire le boulot d’un parlementaire, donc d’un professionnel, alors là tu te fourres le doigt dans l’oeil jusqu’au rectum ! C’est justement parce que nous vivons dans une république égalitariste qui considère que "tout le monde vaut tout le monde" que c’est le foutoir en France ! Donc vouloir encore plus ’déprofessionnaliser’ la politique ne fera qu’accélérer ce déclin que nous constatons toi et moi. Or précisément, pourquoi crois-tu que De Gaulle reste aussi populaire dans l’esprit : parce que justement le peuple veut un vrai chef, ou comme tu dis, de vrais chefs mais pour cela, il faudrait pouvoir les faire émerger

"Et si il est préférable d’élire les meilleurs en vertu et en intégrité pour créer une aristocratie de la sagesse, comment procéder ? Comment les plus vertueux se retrouvent-ils sur le devant de la scène ? A quoi les reconnait-on a priori ?"

-—> C’est précisément tout le problème et c’est à cela que je souhaiterais que nos ’grands intellectuels’ réfléchissent. Mais effectivement, je risque d’attendre encore un moment, vu que ce sujet n’est pas ’politiquement correct’. C’est sûr que de prétendre que ’tout le monde vaut tout le monde’ est beaucoup mieux vu puisque c’est une vision ’bisounours’ qui plaît tant aux médias

"Pourquoi parles-tu alors de libéral-libertaire, pour désigner un Attali, un Cohn-bendit ou un Madelin si ces européïstes patentés ne sont pas libéraux ?

---> En effet, on devrait se contenter du mot ’libertaire’. Je ne faisais que reprendre le terme de ’libéral-libertaire’ qui a été théorisé par Clouscard (intellectuel communiste et maître-à-penser de Soral) afin de bien comprendre l’idée mais pour les personnes que tu cites, tout au-moins pour Cohn-Bendit’, dire ’libertaire’tout court est suffisant. Quant à Attali, parler de ’sociale-démocratie’ me paraît plus adaptée puisque cela correspond à vouloir mixer une vision égalitariste ET une vision prétendument libérale (ce qui est un ’oxymore’) mais qui se traduit dans les faits par l’Union européenne, franchement anti-libérale.

Ecoute attentivement leurs discours et tu constateras qu’ils mettent à chaque fois plus l’accent sur la notion "d’égalité" que sur celle de "liberté".

"Je me suis relu, seulement je doute que tu réagisses de la même manière si je te dis qu’Attali est un mondialiste à la sauce libérale. Cela ne signifie pas qu’il soit libéral(selon ta définition), mais qu’il en arbore les symboles"

---> Si tu réfléchis un peu au sens des mots, tu constateras que la notion de ’mondialisme’ n’a absolument rien de ’libérale’ mais à plutôt tout à voir avec le marxisme ! (reporte-toi au bouquin d’Attali sur Marx). Après, je ne nie pas que des régimes de type marxiste ne peuvent pas être en même temps ’capitaliste’ : la preuve c’est ce qu’il se passe en Chine ! Et si tu estimes que la Chine est libérale, là effectivement on a un problème ! Or le mondialisme tel qu’il se prépare est effectivement basé sur une idéologie égalitariste et centralisatrice (un gouvernement mondial a bien pour objectif de centraliser toutes les politiques des différents états, à l’instar de l’ URSS en son temps) avec effectivement un capitalisme totalement débridé et totalement antibéral !

---> N’emploie pas des mots à tort et à travers, stp, ça n’élève pas le débat ! "Fascisme" est un terme suffisamment précis et Bergé a assez de casseroles au cul pour ne pas qu’on lui colle de faux-procès. Cela ne pourrait que lui rendre service

---> Cela démontre simplement que ça fait 3 posts que tu ne comprends pas ce que j’explique : le sionisme est d’abord et avant tout un sentiment d’appartenance au peuple juif.

J’essaie simplement de t’expliquer que le problème du CRIF n’est pas d’être pro-israélien ou anti-israélien, le problème du CRIF est de favoriser le communautarisme juif en France, tout comme SOS-racisme, l’UOIF ou E&R favorise le communautarisme musulman en France. Veux-tu bien admettre une fois pour toutes que la question israélo-palestinienne est une question de politique étrangère et que la question de la loi Gayssot est un problème de politique intérieure ? En fait, toi comme le CRIF et comme tous les antisionistes, vous n’arrivez pas à décorréler ces 2 questions et c’est bien ça que je vous reproche à tous. 

C’est plus clair cette fois dans ta tête, mon petit Manu ?

---> Tout faux puisqu’il y a un paquet de "franco-israéliens" qui sont aussi concernés !

-—> Absolument ! Basta avec toutes ces conneries de religion qui envahissent l’espace public et donc contreviennent aux principes de laïcité. Mais si tu es honnête, tu admettras que ce ne sont pas ces guignols de traditionnalistes chrétiens qui sont les plus ’envahissants’. Si tu estimes que je fais une fixette sur l’islam, c’est tout simplement parce que les minorités agissantes et qui nous pourrissent la vie sont les plus nombreux du côté islamiste. Le problème, c’est le nombre, c’est aussi simple que ça !