@Latigeur

"Dans le cas de Merah, les services de sécurité n’ont pas procédé à une arrestation préventive, ils sont accusés d’avoir instrumentalisé la dérive sanguinaire du jeune crimine lpour manipuler l’opinion."

Merah est un pion. La DCRI l’a utilisé. Par ailleurs, on entend plus parler de cette histoire. Il y a bien eu manipulation. Il ne s’agit pas du respect des droits individuels. S’ils avait eu le moindre soupçon contre Merah ils n’auraient pas hésité à l’incarcérer. Mérah est un indic ou un trojan, soit il a échappé à leur contrôle soit on lui a collé cette histoire.

Depuis le début des évènements en Syrie, il a été dit qu’il y a eu des djihadistes, des mercenaires, des agents secrets etc, cela a été accueilli par les moqueries habituelles.
D’abord ce fut la négation totale. Celui qui osait dire qu’il y a eu des djihadistes a été traité de complotiste.
Ensuite, ils nous a dit, "oui, ils y en a, mais c’est une très infime minorité". Cela n’avait aucune incidence sur le cours des évènements. les démocrates et les rebelles étaient majoritairement des déserteurs, des paysans, des étudiants etc.
enfin, quand ils ne pouvent plus nier l’évidence, on nous dit que c’est la faute à l’Occident. S’il avait armé à temps les rebelles, on n’en serait pas là à assister à la montée des djihadistes et à la dilution des "modérés".
Ce dernier argument, typique des gauchistes qui versent dans l’abstraction stupide, n’a de sens que de nous faire abdiquer face à la violence, donc le terrorisme. Soit on arme les rebelles pour faire leur guerre à Assad, soit on est confronté à des islamistes djihadistes, il fallait qu’on choisisse, et plus question à la réflexion sur pourquoi intervenir et de quel droit. 
En outre, sans répondre aux questions : qui arme les djihadistes ? Où sont partis les "modérés" ? Cela veut dire qu’il y a bien une partie qui a intérêt que les islamistes djihadistes soient armés, sinon ceux que l’Occident prenaient pour des modérés, ce sont révélés des djihadistes terroristes.