Il faut relativiser, c’est-à-dire éviter de généraliser. Il me semble logique qu’il y ait eut, au paléolithique, des conflits motivés par la pénurie dans certaines régions du globe, notamment dans les zones froides (âge glacière), dont beaucoup correspondent à nos régions en Europe et en Amérique du nord. De même dans des régions désertiques.
Par ailleurs, il est très vraisemblable que ces conflits n’avaient pas lieu d’être dans d’autres régions, où, du fait de la très très faible densité de population, il y avait assez de tout pour tout le monde.
D’autre part, je fais la différence entre « violence » d’une part (et degrés de violences), « conflit » d’autre part, et surtout « guerre ». Dans certaines tribus africaines, nous pouvons encore observer des conflits, avec des violences et des combats, et, cela frappe notre imagination, les conflits s’arrêtent immédiatement lorsque le sang coule ! Cela tranche avec le degré extrême de violence que nos sociétés civilisées, faites de frustrations et de conceptions intégristes intrinsèquement violentes, nous mène à produire comme violence.
Il y a certainement eut des conflits entre tribus, cela je ne le conteste pas. Mais ces conflits ne dégénéraient sans doute pas en véritables guerres, et même, étaient sans doute limité dans le degré de violence. Les massacres devaient constituer, selon toute vraisemblance, des exceptions très rares, qui confirmaient la règle.
Morpheus